Мировой судья: фио 2 инст. № 11-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «Виктория» на определение мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 15.12.2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Виктория» о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-528/17 - отказать,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2017 г. мировой судья судебного участка № 146 адрес вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-528/17 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №48003285 от 23.10.2014 с Кравцова Бориса Николаевича.
ООО «Виктория» обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-528/17 с учетом следующих обстоятельств: 10.06.2022года ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского байка ПАО Сбербанк на основании ст. 382 ГК РФ переуступило свои права по указанному кредитному договору заключенного с Кравцовым Б.Н. ООО «Юридический центр «Защита». 28.06.2022года ООО «Юридический центр «Защита» на основании ст. 382 ГК РФ переуступило свои права по указанному кредитному договору заключенного с Кравцовым Б.Н. ООО «Виктория».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Виктория».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, 01.11.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №48003285 от 23.10.2014 г., которым с должника фио взысканы денежные суммы указанные взыскателем.
По вступлению в законную силу 25.11.2017, указанный судебный приказ был вручен ПАО Сбербанк 01.12.2017г.
Согласно договору уступки прав требования №ПЦП26-4 от 10.06.2022 года заключенного между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита», право требования задолженности по кредитному договору №48003285 от 23.10.2014 с фио было уступлено ООО «Юридический центр «Защита».
ООО «Юридический центр «Защита» 28.06.2022 переуступило право требования по кредитному договору №48003285 от 23.10.2014 с фио ООО «Виктория», согласно договору уступки прав требования №24-22 от 28.06.2022 г.
Из представленных на запрос суда ОСП по адрес УФССП России по Москве материалов исполнительного производства следует, что по заявлению представителя ПАО Сбербанк исполнительное производство по данному судебному приказу №2-528/2017, № 6003/18/77057- ИП возбужденное 31.01.2018г., окончено 22.03.2019г. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено 22.03.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя. Судебный приказ вручен представителю ПАО Сбербанк.
16.01.2022 года, срок предъявления данного судебного приказа к принудительному исполнению истек, с учетом правил ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
23.05.2022апелляционным определением Хорошевского районного суда адрес заявление ПАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-528/17 удовлетворено.
17.08.2022судебным участком №146 адрес в адрес ПАО Сбербанк России направлен дубликата судебного приказа от 01.11.2017, который вручен взыскателю ПАО Сбербанк 24.08.2022 (ШПИ 80099275529855).
Вместе с тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк или ООО «Юридический центр «Защита» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее заявление ООО «Виктория» подано в суд 31.10.2022 г., посредством почтового отправления, то есть по истечении трех лет после окончания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (16.01.2022).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент обращения ООО «Виктория» и в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен в установленном законом порядке, правовых оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 15.12.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
фио Клочков