Дело №

УИД 16RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по РТ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролирующим лицом ООО «Уруссинский Завод Железобетонных Изделий» (далее также ООО «УЗЖБИ», Общество) являлся ответчик ФИО1 Кроме того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся 100% учредителем Общества.

Из-за его бездействия и непринятия мер по признанию Общества банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности ввиду значительной задолженности по налоговым обязательствам, ИФНС России по РТ самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28877/2016 должнику указывалось на необходимость представления в арбитражный суд отзыва (при наличии возражений - их документальное обоснование), общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, сведения по оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя (в случае их наличия); документы бухгалтерской отчетности на последнюю дату, иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения; явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя. Однако определение Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 не исполнено. Также руководитель должника не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28877/2016 в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении Общества прекращена, требования УФНС России по РТ, входящие в конкурсную массу, оставлены без удовлетворения. При производстве по делу о банкротстве ответчик ФИО1 не содействовал установлению имущества организации, по требованию арбитражного суда вся необходимая документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, им также не передавалась.

На основании заявления арбитражного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по РТ взыскано в счёт оплаты вознаграждения конкурсному управляющему денежные средства в размере 922773 рубля 31 копейка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентябре 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с присуждением к взысканию с УФНС России по РТ в пользу конкурсного управляющего ФИО4 суммы в размере 613045 рублей 97 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), вынужден был погасить расходы в общей сумме 613045 рублей 97 копеек арбитражному управляющему ФИО4

Истец указывает, что возложение на УФНС России указанных расходов стало возможным в силу того, что ФИО1, как руководитель должника ООО «УЗЖБИ», не исполнил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника-организации банкротом.

В результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что активы должника в основном составляли активы, не имеющие ценностное значение, что подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, так как выявлены активы в виде запасов и дебиторской задолженности на общую сумму 6521000 рублей.

На основании изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что сумму активов отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год искажена, и представлена в завышенном стоимостном эквиваленте, в 2016 году активы должника, в том числе основные средства уменьшились на 59,73%, при этом, мероприятия по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

Кроме того в ходе финансово-хозяйственной деятельности Общества проведена выездная налоговая проверка, на основании решения о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доначислена задолженность по НДФЛ, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым обязательствам составила 1380624 рубля, в том числе налог – 1083968 рублей, пени – 184483 рубля, штраф – 112173 рубля.

В нарушение пп.1 п.1 ст.24 НК РФ и п.4 и 6 ст.226 НК РФ ООО «УЗЖБИ» за проверяемый период руководителем удержан налог на доходы физических лиц по выплаченной зарплате, однако сумма задолженности по НДФЛ не погашена в полном объеме (на размер выданной заработной платы период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также доказательством наличия непогашенной задолженности по налогам является применение принудительных мер взыскания со стороны налогового органа, а именно блокировка счетов должника за 2016 год.

Данные факты свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, так как в 2016 году оборот по счету составил 1454527 рублей 96 копеек, а налоговые обязательства составили 4027998 рублей 15 копеек, что превышает поступления на 36%.

Контролирующему должника лицу было известно о наличии непогашенной в установленный срок задолженности по налогам, а также о недостаточности имущества, имеющего фактическое ценностное значение для покрытия обязательств.

Доказательством наличия у ФИО1 контролирующих должника функции, является тот факт, что представляемая налоговая отчетность подписывалась им же.

Ответчик, руководствуясь требованиями ст.9 Закона о банкротстве, обязан был в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ ( дата решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 рублей, за счет имущества должника) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер задолженности, возникший после ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), составил 9732771 рубль 31 копейку.

Также ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд сведений об имуществе Общества. Отсутствие у арбитражного суда актуальных сведений об имущественном положении Общества не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

Информация о действительной стоимости ТМЦ Общества, а также ликвидности взыскания дебиторской задолженности на момент подачи заявления о признании должника ООО «УЗЖБИ» банкротом у уполномоченного органа отсутствовала, и не была представлена ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), несмотря на указание суда на необходимость представления должником отзыва, бухгалтерского баланса и документов, имеющих отношение к ведению хозяйственной деятельности Общества.

Процессуальная пассивность ответчика ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (несвоевременное перечисление НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1, выразившихся в удержании из заработной платы работников НДФЛ и его не перечислении, возникли обязательства Общества на сумму 1380624 рубля 00 копеек, которую впоследствии Общество не смогло погасить.

В указанный период Общество имело возможность погасить задолженность перед бюджетом, так как кредитовый оборот (поступление) по расчетным счетам составил ООО «УЗЖБИ» в 2013 году – 7398706 рублей, в 2014 году – 15443851 рубль 61 копейку, в 2015 году – 4902546 рублей 43 копейки.

Руководитель должника не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, УФНС России по РТ просило взыскать с ФИО1 в возмещение убытков 613045 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением, поступившим в суд в электронном виде, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив поступившее от представителя ответчика возражение на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

П.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «УЗЖБИ» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица. Руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «УЗЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик - ФИО1 (ИНН <***>). Также ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся 100% учредителем общества.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЗЖБИ» проведена выездная налоговая проверка, на основании решения о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки до начислена задолженность по НДФЛ, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым обязательствам составила 1380624 рубля, в том числе налог – 1083968 рублей, пени – 184483 рубля, штраф – 112173 рубля.

Ответчик ФИО1, будучи руководителем Общества, руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, превышающим 300000 рублей, за счет имущества должника) обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» банкротом.

За допущенные нарушения налогового законодательства, постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «УЗЖБИ» был признан виновным по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В связи с бездействием руководителя ООО «УЗЖБИ» ФИО1, выразившегося в неподаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, Федеральная налоговая служба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно требованиям ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности должник обязан направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28877/2016 должнику указывалось на необходимость представления в арбитражный суд отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), составленный в порядке ст.47 Закона о банкротстве, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации; доказательства погашения долга, документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя. Однако Определение Арбитражного суда Республики Татарстан руководителем ООО «УЗЖБИ» ФИО1 не исполнено. Также ФИО1 не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28877/2016 в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский Завод Железобетонных Изделий», <адрес>, р.<адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В состав реестра требования кредиторов включены: в состав второй очереди: требования ФНС России в размере 4508604 рубля 32 копейки, работников ООО «УЗЖБИ» в размере 1134781 рубль 86 копеек; в состав третьей очереди: требования ФНС России в размере 5342052 рубля 81 копейка; ООО «СТ-Монтаж» в размере 228293 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ходатайства ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждении и расходов в размере 953199 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего ООО «УЗЖБИ» ФИО4 удовлетворено частично, размер взысканной суммы с уполномоченного органа составил 922773 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по <адрес>, в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскана сумма в размере 613045 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

УФНС России по <адрес> арбитражному управляющему ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 563045 рублей 97 копеек.

Таким образом, в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗЖБИ» государством, в лице УФНС России по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы на проведение процедуры банкротства).

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), вынужден был погасить расходы в общей сумме 613045 рублей 97 копеек арбитражному управляющему ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что этих расходов истец мог бы не нести в случае исполнения ФИО1 обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими благоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, ном исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического липа либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Контролирующим должника лицом на основании п.п.1, 2 ст.61.10 Закона о банкротстве являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

На основании с ч.1, 3 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЗЖБИ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.24 НК РФ и п.4 и 6 ст.226 НК РФ за проверяемый период руководителем удержан налог на доходы физических лиц по выплаченной зарплате, однако сумма задолженности по НДФЛ не погашена в полном объеме (на размер выданной заработной платы период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 было известно о наличии непогашенной в установленный срок задолженности по налогам, а также о недостаточности имущества, имеющего фактическое ценностное значение для покрытия обязательств.

Однако ответчик не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению Обществом: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

Ответчик ФИО1 в силу Закона о банкротстве обязан был в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, с даты решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 рублей за счет имущества должника, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако он данную обязанность не исполнил.

В результате чего размер задолженности, возникший после ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом), составил 9732771 рубль 31 копейку.

Помимо этого ФИО1, как руководитель Общества, не исполнил обязанность по предоставлению в Арбитражный суд сведений об имуществе Общества. Отсутствие у Арбитражного суда актуальных сведений об имущественном положении Общества не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

Несмотря на то, что Арбитражным судом указывалось на необходимость представления должником отзыва, бухгалтерского баланса и документов, имеющих отношение к ведению хозяйственной деятельности Общества, информация о действительной стоимости ТМЦ Общества, а также ликвидности взыскания дебиторской задолженности на момент подачи заявления о признании должника ООО «УЗЖБИ» банкротом ответчиком ФИО1 не была представлена.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО1 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также дать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие и том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно указанное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление последствий.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что убытки в размере 613045 рублей 97 копеек причинены истцу не по вине ответчика, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО1 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки.

Таким образом, ущерб был возмещен за счет средств бюджета Российской Федерации налоговым органом, обладающим правом требования возмещения убытков к лицу, в связи с действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом вышеизложенного исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина в размере 9330рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК а РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.<адрес> Татарской АССР, ИНН <***>, в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 613045 (шестьсот тринадцать тысяч сорок пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.<адрес> Татарской АССР, ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального района «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9330 (девять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья:

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-69)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан