2а-735 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о признании условий содержания в следственном изоляторе, не соответствующими требованиям закона из-за отсутствия горячего водоснабжения, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в камерах № 37,38,46, в камере № 153 для осужденных к пожизненному лишению свободы. В конце <данные изъяты> для отбывания назначенного Верховным судом РБ наказания он был этапирован с ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В <данные изъяты> он прибыл из ФКУ ИК-18 в ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ на следственные действия. В конце <данные изъяты> г. он убыл из ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания. На время следственных действий он содержался в камере № <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ. Административный истец отмечает, что данное учреждение не обеспечивало его должным пребыванием, соответствующим нормам для мест лишения свободы. В частности, в камерах, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение. ФИО3 указывает, что основанием для обращения в суд только в настоящее время является полученная им информация из дома, которая отражена в Обзоре судебной практики, где факт отсутствия горячего водоснабжения решениями судов РФ расценен как нарушение прав заключенных. Поэтому он считает, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах в СИЗО-1 г. Улан-Удэ также нарушало его права.

С учетом изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не обеспечении ему надлежащих условий содержания в СИЗО-1 г. Улан-Удэ из-за отсутствия горячего водоснабжения, взыскать компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица -Управление федерального казначейства по Республике Бурятия.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, уточнив, что от осужденного ФИО3 за семь дней до обращения в суд он узнал, что отсутствие горячего водоснабжения расценивается как нарушение закона.

Представитель административного ответчика в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО4, Представитель УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, изложив совместную позицию в письменном отзыве на административный иск.

В частности, в судебном заседании представитель ФИО4, подтверждая доводы из возражения на иск, пояснила, что ФИО3 пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Согласно иску следует, что нарушение имело место с <данные изъяты> г., что указывает на то, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, а он обращается в суд лишь в <данные изъяты>. При этом ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности им не представлено. Просит учесть, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 219 ч. 2 КАС РФ.

Представитель ФИО4 также обратила внимание, согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от <данные изъяты> (действовавших на период нахождения административного истца в СИЗО-1) при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно п. 45 ПВР СИЗО (действовавших на момент нахождения ФИО3) не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно при помывке в душе.

По мнению представителя административного ответчика, вышеуказанными Правилами не предусмотрено обязательное наличие в камерах следственных изоляторов горячего водоснабжения. Само по себе отсутствие доступа к горячей воде не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения административного истца водой. Обеспечение горячей водой подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляется путем кипячения воды на «Пищеблоке». Разнос кипяченой воды осуществляется по этажам в питьевые баки кухонными работниками. Выдача горячей воды, кипяченой воды (питьевой) производилась в необходимых количествах, ограничения в выдаче не предусмотрены. Более того, согласно Перечню предметов первой необходимости, (приложение №2 к ПВР СИЗО) подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0,6 квт, в связи с чем у ФИО3 имелась возможность самостоятельно кипятить воду.

Представитель ФИО4 просит учесть, что Каюков содержался в камерах <данные изъяты> Согласно техническим паспортам, относящиеся к указанным корпусам здания построены в <данные изъяты>. Следовательно, горячее водоснабжение в данных корпусах не предусмотрено проектом строительства здания, а указанные в административном исковом заявлении ссылки на правила проектирования и СНИПы обязательны для исправительных учреждений. Централизованное горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов СИЗО-1 не предусмотрено проектом строительства здания. Ссылки административного истца на судебную практику, указанную в иске, считает необоснованной, поскольку в данных решениях оспариваются действия исправительных учреждений, а не следственных изоляторов. Правилами внутреннего распорядка, относящихся к следственным изоляторам, не устанавливается обязательное наличие в камерах горячего водоснабжения. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Представитель УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России ФИО5 в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

Представитель заинтересованного лица - Управление федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 отбывает наказание в <данные изъяты>

Согласно заявленным требованиям Каюкова следует, что условия содержания его в СИЗО-1 г. Улан-Удэ в период с <данные изъяты> г. не соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ <данные изъяты>, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с пп.6 п. 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты>, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Однако суд считает, что ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав в период с <данные изъяты> г. В указанной части суд учитывает доводы административных ответчиков, сославшихся на п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от <данные изъяты> (действовавших на период нахождения административного истца в СИЗО-1), согласно которым предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Кроме того, на основании п. 45 ПВР СИЗО (действовавших на момент нахождения ФИО3) не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно при помывке в душе.

Из указанных норм Правил внутреннего распорядка, действовавших на период пребывания ФИО3 в СИЗО-1, следует, что наличие горячего водоснабжения в следственных изоляторах не предусматривалось как обязательное требование, поэтому факт отсутствия горячего водоснабжения на тот период не может рассматриваться в настоящее время при рассмотрении заявленных требований как нарушение закона и расцениваться как ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Также судом учитывается, что Каюков содержался в камерах № <данные изъяты>

Из Технических паспортов, исследованных в судебном заседании, установлено, что относящиеся к главному корпусу №1 здания построены в <данные изъяты> соответственно.

Поэтому суд находит как убедительный довод административных ответчиков о том, что централизованное горячее водоснабжение в данных корпусах, в камерах режимных корпусов СИЗО-1 не предусмотрено проектом строительства здания, а указанные ссылки в административном иске на Правила проектирования и СНИПы обязательны для исправительных учреждений.

Анализируя доказательства, представленные ответчиками, суд считает, что указанные доказательства в их совокупности не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. В этой части суд считает необходимым обратить внимание, что нормы закона, регулировавшие в то время порядок пребывания лиц в следственном изоляторе, ссылка на которые сделана выше, не содержат императивной нормы, обязывавшей в обязательном порядке иметь в следственном изоляторе централизованное горячее водоснабжение. Поэтому содержание воды в специальных емкостях, разнос воды кухонными работниками, банные дни и т.п., свидетельствует о том, что потребности лиц, содержавшихся в СИЗО-1 в указанный истцом период, полностью были соблюдены, что указывает на отсутствие нарушений закона со стороны названных административных ответчиков.

Поэтому суд считает, что созданные в следственном изоляторе условия не противоречили действовавшему на тот момент законодательству.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в указанный период, когда ФИО1 содержался в СИЗО-1, он не обращался с жалобами на условия содержания, не пытался защитить свои права, если считал их нарушенными, а действия административных ответчиков незаконными, а обратился в суд спустя 12 лет.

Поэтому при исследовании доказательств суд приходит к выводу о том, что административный истец не доказал обоснованности заявленного административного иска, хотя в силу положений ст. 226 ч. 11, ч. 9 п.п.1,2 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому суд считает, что он не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

В то же время суд учитывает, что имеющиеся по делу доказательства, представленные административными ответчиками, опровергают доводы административного истца и позволяют критически оценить его позицию.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, нарушения, на которые он ссылается, не установлены.

Поэтому суд считает, что условия содержания ФИО1 в СИЗО-1 в рассматриваемый период являлись приемлемыми, соответствовали установленным нормативам, т.е. соответствовали закону.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку не установлено виновных и противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, соответственно, не установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Относительно сроков обращения в суд, суд приходит к следующему выводу. Как указано в административном иске, нарушение прав ФИО3 имело место в период с <данные изъяты> Суд в этой части соглашается с позицией административных ответчиков, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как обращение в суд инициировано им лишь в августе <данные изъяты>

В судебном заседании Каюков свою позицию уточнил, пояснив, что о нарушении своего права он узнал от осужденного ФИО10 за 7 дней до обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд считает данные пояснения ФИО3 неубедительными, поскольку из данной позиции следует, что на момент содержания в СИЗО-1 в указанный в иске период ФИО3 не расценивал условия содержания в следственном изоляторе как нарушающие его право.

Также суд считает обоснованным довод представителей административных ответчиков о том, что ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности пропущенного срока ФИО3 не представил, несмотря на то, что соответствии с требованиями ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО3 пропустил срок обращения в суд, а равно не подтвердил наличие уважительной причины пропуска срока, поэтому суд считает, что указанное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно суд считает, что в рамках возникшего спора со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении, соответственно, оснований для взыскания компенсации также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ, УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании условий содержания в следственном изоляторе не соответствующими требованиям закона ввиду отсутствия горячего водоснабжения, взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.