Дело № 2-2408/2023

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что 20.06.2018 заключило с ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 87 000 руб., согласно условиям договора. Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику. Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у нее образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области отменен судебный приказ того же судебного участка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0307983668 от 20.06.2018 за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в размере 128 671,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886,72 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в размере 118 484,73 руб., из которых: 99 465, 05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 936 руб. – просроченные проценты; 3 083,67 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569, 69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, применительно к ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте сдобного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.06.2018 Общество заключило с ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87 000 руб., согласно условиям договора.

Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику.

Ответчиком была активирована кредитная карта, что послужило основанием к подтверждению факта выдачи Банком денежных средств, согласно существенным условиям по указанному выше договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк, в силу п. 9.1 условий комплексного обслуживания, расторгнул в одностороннем порядке договор кредитной карты.

На дату подачи искового заявления сумма долга составила 118 484,73 руб., из которых: 99 465, 05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 936 руб. – просроченные проценты; 3 083,67 руб. – штрафные проценты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольного погашения имеющееся задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 569,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в размере 118 484,73 руб., из которых: 99 465, 05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 936 руб. – просроченные проценты; 3 083,67 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова