Судья Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1406/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника в лице адвоката Джантуриевой Л.Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н., потерпевшего ФИО 1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 января 2023 г. по 4 мая 2023 г. засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 января 2023 г., и с 5 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение 25 января 2023 г. на территории Трусовского района г. Астрахани с применением предмета в качестве оружия тяжкого вреда здоровью ФИО 1 опасного для его жизни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО 1 были причинены ФИО1 по неосторожности. Последняя не предвидела возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1
Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, поведение ФИО1 по принятию мер по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи указывает на то, что причинение телесных повреждений потерпевшему были для неё непредвиденными.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку данные о её личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, позволяли назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 не соглашается с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что он не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просил не наказывать ФИО1 строго, так как она оказывала ему первую медицинскую помощь, принесла извинения и загладила причинённый здоровью вред.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.
Государственным обвинителем Абрамовой Е.В. на апелляционные жалобы адвоката, осуждённой и потерпевшего поданы возражения, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Джантуриева Л.Н. апелляционные жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Шумилова Л.Н. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается, прежде всего, её собственными показаниями в ходе предварительного расследования и её явкой с повинной, из которых следует, что 25 января 2023 г., примерно в 19 часов к ней в гости пришла её сестра с сожителем ФИО 1, стали распивать спиртные напитки, ругались между собой. Сделала замечание ФИО 1 по поводу беспорядка на кухонном столе и стала убирать всё со стола. Взяв кухонный нож, стала мыть его в раковине. ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения в это время стоял позади неё, и стал её оскорблять. Повернулась в сторону ФИО 1 и нанесла ему удар остриём ножа в область живота. Как именно нанесла удар ножом, не помнит. Нож держала в правой руке. Была зла на ФИО 1 Получив удар ножом, ФИО 1, сел на стул и держался за живот. Он позвал сестру. Она в это время оказывала ФИО 1 помощь, вызвала скорую помощь. Нож помыла в раковине и положила на место.
Показания осуждённой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1 в ходе ссоры, в результате чего он с телесными повреждениями, был госпитализирован, а также показаниями свидетеля ФИО 2 – сестры осуждённой.
В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2023 г., ФИО 1 причинена проникающая в брюшную полость рана живота, являющаяся опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, протоколом прослушивания аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.
Суд правильно оценил показания в суде осуждённой ФИО1 и потерпевшего ФИО 1 о непреднамеренном причинении ФИО 1 телесных повреждений, как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Осуждённая действовала умышлено, о чём она и потерпевший прямо указывали в ходе предварительного расследования, и что исключает иную квалификацию действий осуждённой, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причинённого преступлением вреда, примирение с потерпевшим, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания назначением ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Бубнова
Судьи Е.В. Теслина
Т.П. Иванюк