Дело № 5- 9 /2025

УИД 70RS0017-01-2025-000040-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 13 февраля 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2025 года в Кривошеинский суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В составленном 11.10.2024г. протоколе об административном правонарушении указано, что 17.07.2024 года около 20 часов ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры подверг иным насильственным действиям Ф.А.Е., а именно нанес Ф.А.Е. один удар кулаком в лицо, причинив последней физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А.Е. каких- либо телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, указано, что ФИО1 при указанных обстоятельствах нанес Ф.А.Е. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

В объяснениях при проведении административного расследования ФИО1 давал объяснения и пояснил, что работает электромонтером <адрес>. 17.07.2024 года около 20 часов ему позвонили жители <адрес> Яр и попросили приехать, т.к. у них нет электричества. Он приехал на место и обнаружил обрыв проводов на опоре. Позвонил своему напарнику Ч.И.М. и стал ждать его, чтобы вместе с ним устранить неисправность. В это время к нему подошли местные жители и стали требовать, что бы он как можно скорее починил электричество и вернул свет в их дома. Одна из подошедших к нему женщин, а именно Ф.А.Е. стала говорить ему, что у неё дома сгорел счетчик и что он должен идти его чинить, он ответил, что это не входит в его должностные обязанности и остался на месте. После этого к нему подошла дочь Ф.А.Е. - П.О.М. и стала снимать его на телефон и говорить, что бы он шел делать счетчик в их доме. Он решил не провоцировать, уехать и вернуться только после того, как люди успокоятся и разойдутся по домам. В это время к нему подошла сестра Ф.А.Е.К.С.Е. и выбила у него из рук его мобильный телефон, телефон упал на землю. Он наклонился, что бы его поднять, но в это время Ф.А.Е. стала топтать его телефон ногами и кричать, тогда он оттолкнул Ф.А.Е. рукой, из- за чего она упала. Он поднял свой телефон сел в машину и уехал.

Кулаком он никого не бил, намерения причинить кому либо телесные повреждения либо физическую боль у него не было. Ф.А.Е. толкать он не хотел, это произошло случайно, так как он оттолкнул человека, топтавшего ногами его телефон. О том, что он оттолкнул от себя пожилого человека сожалеет, у него не было намерения как-либо навредить ей (л.д.9).

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении указанного правонарушения. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он действительно выезжал по месту обрыва эклектического провода. Дал объяснения, аналогичные тем, которые давал при проведении административного расследования. Он по лицу он никого не бил. Уточнил, что когда от него требовали, чтобы он пошел чинить счетчик, П.О.М. снимала происходящее на свой сотовый телефон и провоцировала его на конфликт. Тогда он достал свой телефон, чтобы тоже производить съемку. Телефон из рук у него выбила сестра Ф.А.Е. – К.С.Е., а Ф.А.Е. стала топтать его ногами. Он нагнулся, чтобы его поднять, но не мог из-за того, что на уровне его лица были ноги ФИО2. Тогда он оттолкнул её, чтобы поднять свой телефон. Он не ожидал, что ФИО2 упадет. Он удара ей кулаком по лицу не наносил. Был вынужден оттолкнуть ФИО2, чтобы поднять е свой телефон, который она топтала.

В объяснениях при проведении административного расследования Ф.А.Е. показала, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах она подошла к ФИО1 по поводу ремонта электросчетчика, ФИО1 после ее просьбы начал грубить и говорить, что не будет чинить электросчетчик. Тогда она и ее дочь подошли ближе к ФИО1, что бы сделать ему замечание, ФИО1 разозлился и ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала. ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.14).

Потерпевшая Ф.А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором указала, что она не желает участвовать при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшей не нарушены и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1. изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Определением от 18.07.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, административное расследование продлялось (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные административным органом доказательства, а именно:

- сообщение КУСП №, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.С.Е. - о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> Яр <адрес> приехал электрик ФИО1 в состоянии опьянения и подверг избиению Ф.А.Е. (л.д.6);

- заявление Ф.А.Е.., из которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по около дома адресу : <адрес> Яр <адрес> ФИО1 подверг ее избиению, а именно нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего она упала. (л.д. 7);

- протокол об административном правонарушении 70011 2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен (л.д.4).

В объяснениях при проведении административного расследования К.С.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО1 по поводу ремонта электролинии. Он сказал, что у Ф.А.Е. сгорел электросчетчик, и ремонт счетчика не входит в его должностные обязанности. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он начал скандалить и в ходе ссоры ударил Ф.А.Е. один раз рукой по лицу, от чего ФИО2 упала на траву. ФИО1 сел в машину и уехал (л.д. 15);

В объяснениях при проведении административного расследования П.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО1 по поводу ремонта электролинии. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Между ее матерью Ф.А.Е. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее мать Ф.А.Е. кулаком один раз в лицо. В результате этого Ф.А.Е. упала. Согласно показаниям данного свидетеля, она вела видеосъемку происходящего, но в этот момент видеозапись не велась (л.д. 17);

В объяснениях при проведении административного расследования свидетель Ч.И.М. показал, что он работает электромонтером в <адрес> Яр, а ФИО1 –его напарник. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Яр произошел обрыв провода. Приехав на место, он увидел ФИО1 который стоял у своего автомобиля, а его окружили женщины и кричали на него. Также он видел, как ФИО1 наклонился и пытался, что то поднять с земли. Одна из женщин начала хватать его одежду и шею, тогда ФИО1 оттолкнул ее от себя и сел в машину. Свидетель показал, что он не видел, чтобы ФИО1 кого-либо бил кулаком по лицу (л.д. 16);

В объяснениях при проведении административного расследования Т.Т.В. показала, что работает фельдшером в СМП в <адрес> Яр. Поступил вызов на <адрес> Яр. от Ф.А.Е., которая пояснила, что ее подверг избиению ФИО1, а именно, ударил ее по лицу, отчего она упала и ударилась. Она осмотрела Ф.А.Е., у той было покраснение на щеке, на бедре никаких телесных повреждений не было (л.д. 18);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ФС-515 Ф.А.Е. осмотрена фельдшером Т.Т.В. Отражено, что при осмотре Ф.А.Е. отражено следующее: «ее лицо чистое, ссадин, гематом отека не наблюдаю, небольшое покраснение в области правой щеки». Телесных повреждений и видимых травм не обнаружено. При осмотре правого и левого бедра никаких телесных повреждений обнаружено не было (л.д.9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.А.Е. по представленной медицинской документации каких либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 11-12).

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанное правонарушение может быть совершено только с умыслом.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил физическую боль потерпевшей при попытках достать с земли свой телефон, однако не мог сделать этого, потому что потерпевшая топтала его. Каких-либо телесных повреждений у Ф.А.Е. не обнаружено, что подтверждается объяснением фельдшера Т.Т.В., картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта № м. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства его умысла на причинение потерпевшей физической боли. Объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ч.И.М., который показал, что ФИО1, что-то поднимал с земли, а рядом находилась потерпевшая, и ФИО1 ее оттолкнул. Как пояснил сам ФИО1, он был вынужден оттолкнуть потерпевшую, что бы поднять с земли свой телефон, на который потерпевшая могла наступить. Согласно объяснениям ФИО1, он хотел избежать дальнейшего конфликта, когда на него стали кричать. Его дальнейшие действия подтверждают его намерение прекратить конфликт – он сел в машину и уехал. Конфликт возник по поводу предъявленных к ФИО1 требований отремонтировать электросчетчик в доме потерпевшей ФИО2. Установлено, что ФИО1 находился на работе, приехал по вызову в связи обрывом электропровода на линии. Он не был инициатором данного конфликта, пытался объяснить, что ремонт сгоревшего электросчетчика не входит в его должностные обязанности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П.О.М. и К.С.Е., которые приходятся дочерью и сестрой Ф.А.Е. Свидетели сами непосредственно участвовали в конфликте с ФИО1 в связи с предъявляемыми ему требованиями произвести ремонт электросчетчика в доме Ф.А.Е.

Судом не было установлено, что действия ФИО1 были направлены на причинение физической боли или телесных повреждений потерпевшей. Объяснения ФИО1 в той части, что он не желал причинения физической боли и телесных повреждений Ф.А.Е., когда пытался поднять свой телефон с земли и уехать, чтобы завершить конфликт, имеющимися доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

При таких данных суд считает неустановленным в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить ФИО1, потерпевшей Ф.А.Е., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: Ф.З. Петрушенко