УИД: 66RS0013-01-2025-000064-40

Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 июля 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «МКДС» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Каменского муниципального округа Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, ООО «УК «МКДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, ООО «УК «МКДС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> На протяжении 10 лет в подвале дома, где они проживают, сливаются сточные воды в виду неисправности канализационного коллектора. Поскольку их квартира находится на первом этаже, вся влага из подвала поднимается в квартиру, что привело к тому, что в их квартире повышенная влажность, постоянное испарение. Из-за сырости в квартире пошла коррозия на входных дверях. В комнате на обоях появился грибок и плесень, обои начали отклеиваться. На двери балконного блока также появилась плесень, двери в комнате разбухли. На кухне от сырости на стенах появился грибок и обои также начали отклеиваться. Пострадала бытовая техника плита и холодильник. В ванной комнате пострадала стиральная машина. На стенах а ванной комнате плесень. Согласно оценке ООО «ПСЦЭ» размер ущерба составил 236 000 руб. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 1064, 15, 1101 ГК РФ, 161, 162, 154, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., в пользу ФИО6 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО5 и ФИО7 с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 27.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплекс».

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 24.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истцы ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.03.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что проблема с сыростью, которая возникла из-за неисправности канализационных коллекторов, и отоплением продолжается в течение 10 лет. Неоднократные обращения истцов в администрацию Каменского района, в правоохранительные органы не принесли результатов, проводились проверки прокуратурой, имеется решение Каменского районного суда об обеспечении и финансировании ремонтных работ, но проблема на сегодняшний день не решена, в связи с чем истцы несут убытки в виде порчи имущества, вынуждены проживать с детьми в сыром помещении с фекальными запахами из подвала. Убытки истцов оценены экспертом, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, а также подлежит взысканию расходы понесенные на услуги эксперта, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области ФИО3, с иском не согласилась, суду показала, что в 2019 году выполнены работы по решению суда. После 2019 года жильцы дома не обращались, не сообщали о неисправности коллектора. В апреле 2024 года отремонтированы тепловые сети. Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между неисправностями на коллекторе и состоянием квартиры, кроме того полагала, что пропущен срок исковой давности, поскольку с 2019 года коллектор исправен.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области ФИО4, поддержала представленный в материалы дела отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что до 2019 года не было обращений по поводу ненадлежащего состояния подвального помещения, также суду не представлены претензии других граждан. Полагала, что истцами не доказана причинно-следственная связь, поскольку единовременный порыв не является регулярным, не подтверждена неисправность канализационного коллектора. Вместе с тем Комитетом представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение ремонтных работ канализационного коллектора по адресу <адрес>. Полагала, что в случае удовлетворения иска необходимо применить срок исковой давности с 2019 года.

Представитель ответчика ООО «УК «МКДС» ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.> возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения, суду пояснил, что согласно ответу прокуратуры, на который ссылаются истцы, внештатная ситуация устранена, узлы заменены, соответственно, каких-либо негативных последствий которые могли повредить имущество, нет. Дом, в котором проживают истцы находился в управлении у ООО «УК «МКДС» с <*** г.> по <*** г.>, за данный период единожды была локальная ситуация, которая была оперативно устранена. Таким образом утверждения истцов о виновности управляющей компании не нашли своего подтверждения. В представленной истцами экспертизе не указаны причины, повлекшие состояние квартиры, из ответа прокуратуры также следует, что по результатам осмотра подвального помещения, доводы истцов не нашли своего подтверждение. В связи с отсутствием причинно-следственной связи также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующим выводам.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Истцам ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97-105).

С <*** г.> лицензированный вид деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пгт. Мартюш, <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» (л.д. 121). В период с <*** г.> по <*** г.> деятельность по управлению многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «МКДС» (л.д. 117,118-120).

ООО «УК МКДС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.126-132).

Из заключения по результатам выездного обследования №*** от <*** г.> Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что рассмотрев требования прокуратуры Свердловской области от <*** г.> №***. В рамках компетенции, Департаментом <*** г.> проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управляющей организацией является ООО «УК «МКДС». Пол в подвальном помещении увлажнен, местами наличие луж, наличие бытового и строительного мусора. Утечек из инженерного оборудования не выявлено. Согласно информации предоставленной ООО «УК «МКДС» затопление подвального помещения произошло из-за прорыва на трубопроводе системы отопления дома (в левой части подвала). Выполнен ремонт с заменой участка стальной трубы на полипропилен (л.д.16).

Из ответа прокурора Каменского района от <*** г.> №***, следует, что во исполнение задания прокурора Свердловской области от 21.03.2024 №7/2-27-2024 о проведении проверки по информации СМИ под заголовком «Свердловчане 10 лет живут в доме, затопленном фекалиями», <*** г.> проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> Визуальным осмотром установлено, что пол в подвальном помещении увлажнен, местами зафиксировано наличие луж, бытового и строительного мусора. Утечек из инженерного оборудования не выявлено. По результатам проведения надзорных мероприятий прокуратурой района установлено, что доводы, содержащиеся в информации СМИ, своего объективного подтверждения не нашли. Согласно информации, представленной ООО «УК «МКДС», затопление подвального помещения произошло из-за порыва на трубопроводе системы отопления дома (в левой части подвального помещения). В настоящее время допущенная внештатная ситуация устранена – управляющей организацией произведены ремонтные работы по замене участка стальной трубы на полипропилен, запущена приточно-вытяжная вентиляция подвала (л.д.17). Аналогичный ответ направлен в адрес ФИО1 (л.д.18-19).

Из акта осмотра технического состояния здания или сооружения от <*** г.>, составленного ООО «УК МКДС», следует, что <*** г.> проведены работы по устранению утечки на системе ТВС (в левой части подвала), при обследовании утечек на инженерных сетях ГВС не обнаружено. Подвальное помещение просушено, акт составлен в присутствии собственника жилого помещения №*** который акт подписал, замечаний не указал.

Истцами в подтверждении ущерба представлен отчет об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Наименование объекта оценки: услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещений квартиры (жилая комната, кухня, санузел), расположенной по адресу: <адрес> имущества, рыночная стоимость составляет 236 000 руб.(л.д.22-81). Стоимость услуг по договору №*** на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от <*** г.> составила 16 000 рублей, услуга оказана, что подтверждается актом №*** от <*** г.> (л.д.23), квитанцией об оплате услуг (л.д.23).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 удовлетворены требования прокурора Каменского района Свердловской области. На Администрацию М «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить финансирование ремонтно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры – канализационных коллекторов, в том числе по адресу <адрес> Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 оставлено без изменения.

<*** г.> собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, направлено письмо в адрес администрации МО «Каменский городской округ» о том, что работы по восстановлению канализационного коллектора не проведены, в связи с этим в доме постоянно затоплен подвал канализационными стоками (л.д.14 оборот).

Из ответа Администрации Каменского муниципального округа от <*** г.> следует, что решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> исполнено, что подтверждается актом №*** приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от <*** г.>, согласно которого исполнительное производство №***-ИП от <*** г.>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 022815391 от <*** г.>, выданного Каменским районный судом Свердловской области по делу №*** от <*** г.>, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Каменский городской округ» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование ремонтно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры – канализационных коллекторов, расположенных по адресу, в том числе <адрес>, окончить, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; постановлением №*** от <*** г.> «О внесении изменений в План капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ», утвержденный постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от <*** г.> №*** (в редакции от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, от <*** г.> №***), согласно которого внесено изменение в План капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ» на 2019 год; планом капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ» на 2019 год, согласно которого капитальный ремонт канализационных коллекторов по адресу: <адрес> запланировано на август 2019 года; скриншотами о контракте; муниципальным контрактом №*** Капитального ремонта канализационных коллекторов <адрес> и приложением к нему; локальным сметным расчетом №*** на капитальный ремонт канализационных коллекторов <адрес>; актом технической необходимости от <*** г.>; дополнительным расчетом №*** к ЛСР №*** на капитальный ремонт канализационных коллекторов <адрес>.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования «Каменский муниципальный округ Свердловской области» к полномочиям администрации муниципального округа относится в том числе и организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; учет муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов (пункт 4); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (пункт 5); согласование инвестиционных программ (пункт 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии с п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно подпункту к пункта 1.1 части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако документального подтверждения, что действие (бездействие) ответчиков, находится в причинно-следственной связи причинения материального ущерба истцам суду не представлено. Истцами не доказано, что на протяжении 10 лет в подвал дома сливаются сточные воды в виду неисправности канализационного коллектора, а также периодически выходят из строя система отопления из-за порыва на трубопроводе, а на против, судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Каменского муниципального округа <адрес> проведены мероприятия по исполнению решения Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, которым на администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность организовать и обеспечить финансирование ремонтно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры – канализационных коллекторов, расположенных по адресу, в том числе <адрес>, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от <*** г.> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Жалоб от жильцов дома после ремонта объектов коммунальной инфраструктуры – канализационных коллекторов, расположенных по адресу, в том числе <адрес>, не поступало. Кроме того, в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.04.2024 указано, что утечки из инженерного оборудования не выявлено, а имело место затопление подвального помещение произошедшего из-за порыва на трубопроводе системы отопления дома, которое устранено ООО «УК «МКДС», путем ремонта с заменой участка стальной трубы на полипропилен, что также подтверждается актом осмотра технического состояния здания или сооружения от <*** г.>, составленного представителем ООО «УК «МКДС» при участии собственника помещения №***. Также отчет об оценке №*** не содержит выводов о том, каким образом истцам причинен материальный ущерб на сумму 236 000 рублей, а содержит только стоимость услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещений квартиры (жилая комната, кухня, санузел). Факт наличия посторонних запахов на лестничных маршах подъезда указанного многоквартирного дома не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение услуг ответчиком ООО «УК «МКДС», а также, что действие (бездействие) ответчиков администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области повлекли причинения ущерба истцам.

Довод ответчиков администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным, так как правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО5 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., в пользу истца ФИО6 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также о взыскании в пользу истцов ФИО5 и ФИО7 с ответчиков солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, ООО «УК «МКДС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2025)