УИД 39RS0007-01-2025-001258-70

Дело № 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 204 000 руб. сроком на 48 мес. под 22% годовых.

Указанная сумма была переведена Банком на личный счет заемщика.

По условиям кредитного договора № ФИО1 был обязан погашать кредит ежемесячно 21-го числа каждого месяца.

Однако, заемщик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, а впоследствии перестал исполнять свои обязательства.

Сумма задолженности перед Банком у ФИО1 за период с 21.04.2011 по 14.10.2025 составила 383 702,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) №rk-№, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав требования №/ф, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 702,26 руб., который определением мирового судьи от 26.05.2025 отменен.

Посчитав свои права нарушенными, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» предоставил кредит ФИО1 в сумме 204 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 22 % годовых.

В соответствии с п.3.1.2 договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно графику платежей по Договору № начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждое 21-е число месяца ФИО1 должен вносить платежи в размере 6 430,06 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6 429,71 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Условиями договора и тарифным планом предусмотрена выплата неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа.

Как усматривается из справки о расчёте задолженности КБ «Ренессанс Кредит», сумма задолженности перед Банком у ФИО1 за период с 21.04.2011 по 14.10.2025 составляла 383 702,26 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «Морган» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав требования №/ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «Интерпросвет» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав требования №-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> ПКО «РМК-Коллектинг» (л.д. <данные изъяты>).

06.11.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 702,26 руб.

Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 26.05.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на 11.09.2025 составила 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку последней датой внесения денежных средств заемщиком в счет погашения долга согласно Графику платежей являлось 21.04.2015, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с 22.04.2015.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа Истец обратился к мировому судье 06.11.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа 26.05.2025, срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов, производны от требований о взыскании задолженности по договору, то данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ИНН №, к ФИО1, паспорт 2703 №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вердян Н.Н.