Дело № 2-765/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001084-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранения здания в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО7. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 14 марта 2022 года.
В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО8. на праве собственности принадлежит здание «Склада угаров» площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № Истец произвела реконструкцию здания, заключающуюся в возведении пристройки и в изменении планировки ранее существующего помещения склада и в изменении инженерного обеспечения помещений в связи с чем площадь склада стала № кв.м. С целью легализации произведенной реконструкции истец обратился с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возможности получения разрешения на ввод здания склада в эксплуатацию, однако ему было оказано в виду отсутствия законных оснований. В связи с изложенным просит сохранить здание в реконструированном состоянии.
Истец ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 ФИО10 является собственником склада угаров общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. <адрес>, д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л-д 9).
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. №
ФИО2 без соответствующих разрешений в здании была произведена реконструкция.
Согласно технического плана здания и заключения кадастрового инженера ФИО1 – нежилое здание «Склад» расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д№. В ходе выполненных кадастровых работ было установлено, что к нежилому зданию возведена пристройка и произведена внутренняя перепланировка в результате которых площадь увеличилась и составила – № кв.м (л-д 22-27).
Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 6-п от 07.07.2022 реконструкция «Склада угаров» заключается в возведении пристройки, в изменении планировки ранее существующего помещения склада поз.1 и в изменении инженерного обеспечения помещений поз. 1,16,17. Пристройка, в которой планировкой определены пять складов поз. 22,23,24,25,26, одноэтажная, примыкает к продольной стене склада поз. 21 с устройством деформационных швов. Здание «Склад» соответствует требованиям СП 57.13330.2011 «Складские здания» (л-д 39-40).
В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 01.11.2022 №1931 здание склада соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция: СанПин 2.1.3684-21).
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № (л-д 145-148).
В соответствии с заключением ОНД и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент проведения обследования здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, д№ на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л-д 151).
На обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здание склада, письмом МКУ «УИЗА» от 07.06.2022 № 938/71-11 было отказано, поскольку реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, то есть самовольно (л-д 14-15).
Из материалов дела следует, что реконструкция, не жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца. При этом ответчик в удовлетворении исковых требований не возражает.
В связи с тем, что спорный реконструированный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении здания склада в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить здание склада, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 14 марта 2022 года.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества склада, площадью № кв.м, с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Соловьева
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2023 года.