Дело № 2а-3204/2025
УИД 33RS0001-01-2025-003308-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Владимир 08 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Костылевой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек.
В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель установил место работы должника в АО «....». 21.04.2025 года, 02.06.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в адрес АО «....» для исполнения.
Однако перечислений денежных средств взыскателю не производится, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обращения взыскания на периодические доходы должника. Сведений о причинах неисполнения АО «....» постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя не поступало. Контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не осуществляется.
Проверка бухгалтерии данной организации судебным приставом-исполнителем не проводилась и виновные лица не привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Считая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 нарушает права взыскателя, административный истец ИП ФИО2 просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия.
Ставит также вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, не осуществляющей надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого ею подразделения и судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д.96-оборот).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения (л.д.105, 106), не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере .... рублей .... копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. На основании полученных ответов установлено наличие у ФИО4 банковских счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», БАНК ГПБ (АО), АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», АО ОТП Банк». В этой связи, в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании сведений, поступивших из ПФР, о получении ФИО4 периодических доходов в АО «....», 21.04.2025 года и 02.06.2025 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства по указанным постановлениям не поступали, в связи с неактуальностью сведений о месте работы должника на момент возбуждения исполнительного производства. Иной положительной информации об имущественном положении должника на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало. По сведениям регистрирующих органов транспортных средств и недвижимого имущества ФИО4 не имеет. 16.02.2025 года осуществлялся выход по адресу должника <адрес>, который указан в исполнительном документе, в ходе которого подтвердить место жительства должника по указанному адресу не удалось. Соседи пояснили, что не знают, кто проживает в данной квартире.
05.09.2025 года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ФИО2 заказным почтовым отправлением, которое получено административным истцом 25.09.2025 года. Ссылаясь на то, что бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. После объявленного перерыва судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.108-109). Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая административные исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.117-122).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исполнительном документе, и последним известным адресам его регистрации по месту жительства и пребывания. Однако судебная корреспонденция адресатом не получена и была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.102, 110-112, 124-137).
Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).
В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Установлено, что 10.01.2025 года в ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским городским судом по делу №, определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому, является взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме .... рублей .... копеек (л.д. 41-43, 75-78).
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения - о наличии счетов на имя ФИО4 и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о счетах должника и зарегистрированных за ним правах на объекты налогообложения, а также выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; в Гоавтоинспекцию - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
На основании представленной информации о наличии у должника счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», БАНК ГПБ (АО), АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», АО ОТП Банк», 21.01.2025 года, 29.01.2025 года, 05.02.2025 года, 03.04.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в дальнейшем 29.01.2025 года об обращении взыскания на них (л.д.44-45, 346-47, 48-49, 50-51, 52-53, 67-70).
Денежные средства с банковских счетов должника на депозитный счет в ОСП Ленинского района г. Владимира не поступали.
В связи с поступлением из ПФР данных о получении ФИО4 в июле, августе и сентября 2024 года заработной платы в АО «....», 21.04.2025 года (исходя из даты подписания ЭЦП судебного пристава) и 02.06.2025 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения в указанную организацию (л.д., л.д. 71-72, 117-118).
Перечисления денежных средств на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира по указанным постановления не осуществлялись.
Иной положительной информации об имущественном положении должника на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало. По сведениям регистрирующих органов транспортных средств и недвижимого имущества ФИО4 не имеет.
16.02.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, - <адрес>, в ходе которого подтвердить место жительства должника по указанному адресу не удалось.
Как установлено судом, регистрации по месту жительства или пребывания по указанному адресу и на территории г.Владимир ФИО4 не имел и не имеет в настоящее время (л.д.124-127).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ФИО2 заказным почтовым отправлением, которое получено административным истцом 25.09.2025 года (л.д.130-132).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением 13.08.2025 года, ИП ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку удержания из заработной платы должника не производятся, а меры по привлечению работодателя к административной ответственности не принимаются, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава.
Давая оценку полноте, своевременности, эффективности действий судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленный ст.36 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять установленные меры для исполнения названного документа.
Из полученных в порядке межведомственного электронного взаимодействия ответов ПФР и ФНС следует, что должник ФИО4 получил периодические доходы – заработную плату в АО «....» в июле и августе 2024 года. Сведения о получении доходов в указанной или организации в последующие периоды отсутствуют.
На запрос суда из ФНС поступил ответ об отсутствии сведений о доходах ФИО4, выплаченных налоговыми агентами в 2025 году (л.д.138).
В этой связи, данные о трудоустройстве должника ФИО4 в АО «....» на момент возбуждения исполнительного производства являлись не актуальными и своего подтверждения не нашли.
Таким образом, неисполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в данном случае обусловлено тем, что на момент возбуждения 10.01.2025 года исполнительного производства должник ФИО4 фактически не работал в АО «....».
Данных о его трудоустройстве в каких-либо иных организациях и наличии периодических доходов, на которые могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, тот факт, что удержания из заработной платы должника не производились, о чём указывает административный истец, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, требует установления, виновного бездействия ответственного должностного лица по его исполнению, которое по настоящему делу не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира не установлена.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия и возможные меры принудительного исполнения. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, нарушающего права административного истца не установлено.
Учитывая основание окончания исполнительного производства, административный истец ФИО2 не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
С учетом изложенного, административные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С.Пискунова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года