Дело №2-48/2025

УИД 22RS0015-01-2024-003495-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба транспортного средства сумму в размере 579500 руб. (в том числе 15 000 руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства), расходы по оплате гос.пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА около 20.54 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР 122, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля «НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД. Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами. В результате данного ДТП автомобилю истца «НОМЕР ущерб в размере 987 500 руб. (экспертное заключение № H789-05.24). Кроме того, истец заплатила 15 000 руб. за изготовление экспертного заключения по оценке ущерба ТС. В соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заключила со страховщиком - СПАО «Ингосстрах» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «НОМЕР, страховой полис ХХХ НОМЕР. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и расчет стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля «НОМЕР в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В дальнейшем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). Так как размер причиненного истцу ущерба (987 500 руб.) превышает размер выплаты страхового возмещения (400 000 руб.), то ответчик в соответствии с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 602 500 руб. (в том числе 15 000 руб. за оплату оценки ущерба ТС). До настоящего времени ответчик выплату оставшейся части ущерба не произвел и мер по выплате ущерба частично также не принял.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее подержала исковые требования, пояснила, что ДАТА в вечернее время около 21 ч. двигалась со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге по АДРЕС по своей полосе со стороны АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС. Перед пешеходным переходом знака ограничения скорости не было, лежачего полицейского не был, был мокрый асфальт, наледи не было, фары были включены, так же было искусственное освещение. Со второстепенной дороги слева выезжал автомобиль ответчика, который истец увидела за пару секунд до ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, капот, автомобиль от удара отбросило вправо на тротуар. Истец остановилась, вышла из машины, ответчик сказала, что не заметила знака «Уступи дорогу».

Представитель истца ФИО5- ФИО2 поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом с учетом стоимости оригинальных деталей без учета износа.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ранее пояснила, что ехала по такому маршруту впервые ДАТА около 21 ч., с включенными ближним светом, было искусственное освещение. Двигалась с начала по АДРЕС, повернула на АДРЕС, далее двигалась по АДРЕС, не увидела знак «Уступи дорогу». Увидела справа автомобиль, попыталась уйти от удара, повернула руль влево, но не получилось избежать столкновения. Ехала со скоростью 40 км/ч, торможение не использовала. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ответчика и в переднюю левую часть автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей в размере 308800 руб., в связи с чем ущерб от ДТП полностью покрыт страховой суммой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 около 20.54 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР 122, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «НОМЕР, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13. ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Истец ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность согласно страховому полису ХХХ НОМЕР, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило ФИО5 сумму в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось никем из сторон.

Как установлено по делу, автомобиль автомобиля «НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По заключению ООО «Профит Эксперт» НОМЕР-ПЭ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НОМЕР, составляет 964500 руб. без учета износа, 413900 руб. – с учетом износа.

В ответе на вопрос: существует ли иной более разумный и распространенный способ восстановительного ремонта автомобиля «НОМЕР», в том числе с применением неоригинальных запасных частей, эксперт указал, что наиболее экономически целесообразным и распространенным способом восстановления автомобиля, по его мнению, является восстановление с помощью подержанных (контрактных, бывших в употреблении) составных частей вторичного рынка и неоригинальных (дубликатов) запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НОМЕР, с использованием подержанных составных частей с вторичного рынка и неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет 308800 руб. При этом экспертом обозначено, что данный расчет произведен не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, методикой Минюста России (л.д.118-166).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его результаты судом принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В приведенном заключении судебной экспертизы эксперт указал на возможность восстановления поврежденного транспортного средства с использованием новых неоригинальных запасных частей.

Однако данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через представителя, настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей, в связи с чем суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля как стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца оригинальными деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 564500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8719,26 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 15000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит довзысканию в пользу ООО «Профит Эксперт» оплата за проведение экспертизы в сумме 13980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба, в размере 564500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9642,90 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Возвратить ФИО5 (паспорт НОМЕР) госпошлину в сумме 582,10 руб. (чек от 18.06.2024).

Разъяснить ФИО5 (паспорт НОМЕР) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН НОМЕР) расходы по проведению экспертизы в сумме 14080 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городско суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025