Дело №2-4104/2023
74RS0031-01-2023-004268-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 07 октября 2022 года транспортному средству истца Мазда СХ-7, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО>12
07 октября 2022 года между ФИО1, и ИП ФИО2 подписан договор цессии <номер обезличен>.
10 октября 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
13 октября 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.
25 октября 2022 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому выплата будет произведена в денежной форме.
25 октября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 16 397 руб. 50 коп.
15 ноября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 46 650 руб. 50 коп.
27 октября 2022 года ИП <ФИО>4 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 300 руб. 00 коп., с учетом износа 48 500 руб.
06 декабря 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.
13 декабря 2022 года получено письмо от САО «ВСК», согласно которому обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
09 января 2023 договор цессии между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.
07 февраля 2023 года в адрес САО «ВСК» направлено извещение с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО3 страховое возмещение.
07 марта 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 769 руб.
В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05 мая 2023 года № У-23-41025/3020-004 стоимость ущерба составила с учетом износа – 47 600 руб., без учета износа – 86 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 4 680 руб. 38 коп.
25 мая 2023 года получена выплата по решению СОДФУ в размере 4 680 руб. 38 коп.
С учётом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 5 448 руб., неустойку – 61 228 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по разборке-сборке-2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2640 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб.
Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО3, ООО «М88», ИП «ФИО4.».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 06 февраля 2023 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.
Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица: ООО «М88», ИП «ФИО4.», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2022 года в районе д.34 по пр.Сиреневый в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21112 государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>9 и Мazda СХ-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (том № 1 л.д.11).
Вследствие действий <ФИО>9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис <номер обезличен>.
07 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер обезличен> (том № 1 л.д.14).
Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 07 октября 2022 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.
10 октября 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
13 октября 2022 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том № 1 л.д.97-98).
17 октября 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 22 911 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16 397 рублей 50 копеек (том № 1 л.д.103-148).
25 октября 2022 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> уведомила ИП ФИО2 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, дополнительно указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том № 1 л.д.18)
25 октября 2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 16 397 рублей 50 копеек, что
подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том № 1 л.д.19).
15 ноября 2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 45 650 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том № 1 л.д.49).
06 декабря 2022 года ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки (том № 1 л.д.50).
07 декабря 2022 года ООО «<данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 800 рублей 00 копеек (без округления – 114 817 рублей 00 копеек), с учетом износа – 62 000 рублей 00 копеек (том № 1 л.д.103-165).
08 декабря 2022 года САО «ВСК» в ответ на заявление от 06 декабря 2022 года письмом <номер обезличен> уведомила ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том « 1 л.д.51).
07 февраля 2023 года ИП ФИО2 уведомил САО «ВСК» о заключении 09 января 2023 года соглашения о расторжении договора цессии (том № 1 л.д.52-53).
07 февраля 2023 года представитель истца ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования произвести выплату страхового возмещения без учета износа (том № 1 л.д.54).
07 марта 2023 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 07 февраля 2023 года уведомила представителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения (том № 1 л.д.55).
09 марта 2023 года САО «ВСК» осуществила в пользу представителя доплату страхового возмещения в размере 52 769 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том № 1 л.д.56).
Таким образом, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 114 817 рублей 00 копеек=(16 397 рублей 50 копеек + 45 650 рублей 50 копеек + 52 769 рублей 00 копеек).
13 апреля 2023 года, не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года <номер обезличен> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 4680 рублей 38 копеек (том 1 л.д.209-226).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03 ноября 2022 года, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 48 541 руб., без учета износа 189 292 руб. (том № 1 л.д.20-47).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Мазда СХ-7 гос.рег.знак <номер обезличен> на дату ДТП 07 октября 2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Мазда СХ-7 гос.рег.знак <номер обезличен>, полученные в результате ДТП 07 октября 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6 (том № 2 л.д.27-30).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 мая 2023 года, выполненному экспертом <ФИО>6 установлено:
- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда СХ-7 гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2022 года по состоянию на 07 октября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 59 100 руб.;
- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда СХ-7 гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2022 года по состоянию на 07 октября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 108 190 руб.;
- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда СХ-7 гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2022 года по состоянию на 07 октября 2022 года составляет – 120 265 руб.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 114 817 руб. = (16 397 руб. 50 коп. + 45 650 руб. 50 коп. + 52 769 руб.).
Расчет убытков производится на основании заключения эксперта (расчет по МИНЮСТ), выполненного <ФИО>6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 120 265 руб. Таким образом, убытки составляют 12 075 руб. исходя из расчета: (120 265 руб. – 108 190 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа/).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 190 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 114 817 руб., то со стороны страховой компании имеется переплата в сумме 6 627 руб.
Поскольку убытки составили 12 075 руб., а переплата 6 627 руб., то оставшаяся сумма убытков составляет 5 448 руб.= (12 075 руб. – 6 627 руб.).
На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5 448 руб.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 61 228 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки произведен исходя из следующего.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 10 октября 2022 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 30 октября 2022 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 31 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года (дата второй выплаты) и с 16 ноября 2022 года по 09 марта 2023 года (дата 3-й выплаты),
Размер недостающего возмещения на 31 октября 2022 года - 91 792 руб. 50 коп. (108 190 руб. – 16 397 руб. 50 коп.) Период просрочки с 31 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года – 15 дней. Неустойка за период с 31 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года составляет 13 768 руб. 87 коп.=(91 792 руб. 50 коп. х 1 % х 15 дн.).
Размер недостающего возмещения на 15 ноября 2022 года – 46 142 руб. 00 коп.=( 91 792 руб. 50 коп. – 45 650 руб. 50 коп.). Период просрочки с 16 ноября 2022 года по 09 марта 2022 года – 113 дней. Неустойка за период с 16 ноября 2022 года по 09 марта 2022 года составляет 52 140 руб. 46 коп.=(46 142 руб. х 1 % х 113 дн.).
Итого общая сумма неустойки составила 65 909 руб. 33 коп. С учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 4 680 руб. 38 коп., сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составит – 61 228 руб. 95 коп.
Суд соглашается с расчетом истца и берет его за основу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 28 июня 2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 07.10.2022 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.71-72). Оплата услуг по договору составляет 10 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.72 об.).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-41025/5010-007 от 19 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 4 680 руб.(том № 1 л.д.57-65).
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 05 мая 2023 года (том № 1 л.д.69-7), заключенный с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.70).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2640 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 07 октября 2022 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.67-68).
Из справки нотариуса следует, что 06 февраля 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 440 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 6 420 рублей.
Убытки по оплате услуг по разборке-сборке, которые просит взыскать истец, так же подлежат взысканию, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (том № 1 л.д.48).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено платежным документом.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 380,28 руб. по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) убытки в размере 5 448 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 61 228 руб. 95 коп., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 2000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2420 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., всего 98 096 (девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.