Решение по делу № 2-372/2022 от 16.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 50RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО2, ФИО12, представителя МБУ «УКП» ФИО13, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МБУ «УКП», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «УКП», ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с МБУ «УКП» неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником <адрес>у в <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, расположены над квартирой истца. 11.06.2022г. по вине ответчиков была затоплена квартира истца через вентиляционную решётку. Причиной инцидента стало нарушение целостности разводки ХВС по квартире проходящей через вентиляционный канал после запорной арматуры в <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО18КА. и ФИО7 В ходе установления аварийной службой МБУ «УКП» источника протечки выяснилось, что в <адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5, находящейся над квартирой №, где произошёл разрыв трубопровода ХВС на участке, проходящем в вентиляционной шахте, была ликвидирована с целью увеличения площади кухни часть вентиляционной шахты, проходящая через 7-ой этаж и относящаяся к общему имуществу дома. Тем самым была уничтожена возможность осуществления осмотра состояния вентиляционной шахты и проходящих в ней участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с помощью спускаемых в шахту специальных камер, нарушена вентиляция кухонных помещений нижерасположенных квартир со 2-го по 6-ой этажи, ликвидирована система дымоудаления, относящаяся к пожарной безопасности нижерасположенных квартир. Поскольку доступ жильцов квартир к частям трубопроводов, проходящих в изолированной от квартир вентиляционной шахте, исключён, причиной повреждения этого трубопровода могла быть неаккуратная разборка кирпичной кладки части вентиляционной шахты, проходящей изначально согласно проекту вдоль <адрес> (до её разборки) на 7-ом этаже.

В МБУ «УКП» ДД.ММ.ГГГГ Истцом было представлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра вентиляционной шахты, обеспечивающей вентиляцией кухонные помещения девяти этажей квартир, расположенных друг над другом, для подтверждения и последующего восстановления существующего разрушения на уровне <адрес> проектной целостности конструкции вентиляционной шахты, поскольку данный участок шахты относится к общему имуществу дома, так как обеспечивает вентиляцией и дымоудалением более одного жилого помещения в многоквартирном доме. Ответа Управляющей компании МБУ «УКП» до сих пор нет. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, в частности повреждены обои на потолке, повреждены обои на стене, разбухли части двух настенных шкафов; разбухли части шкафа-стола. Стоимость ущерба от залива кухонной мебели рассчитана только для трех повреждённых шкафов, хотя замене подлежит теперь кухонный гарнитур полностью. шкафов, хотя замене подлежит теперь кухонный гарнитур полностью. С учетом изложенных обстоятельств в качестве ответчиков должны выступать собственники <адрес>, из трубы ХВС которой произошел залив, собственники <адрес>, ликвидировавшие возможность проходящих в вентиляционной шахте участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения квартир и повредивших трубопровод при разборе кирпичной кладки вентиляционной шахты, и Управляющая компания МБУ «УКП», выполняющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом. Учитывая, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень каждого из ответчиков не представляется возможным, то ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам посредством почтового отправления судебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако, требования Истца Ответчиками были проигнорированы. Десятидневный срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Управляющей компании МБУ «УКП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт нарушения прав Истца, как потребителя установлен, при этом добровольного удовлетворения Ответчиком требований потребителя не произведено, что, согласно требованиям Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания штрафа. Размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав это тем, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, незаконный отказ ответчика от возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, стали причиной нравственных страданий, также истцом понесены судебные расходы.

Определением Протвинского городского суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве, пояснив, что причинение ущерба в результате залива их квартиры является также следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком - Управляющей компанией МБУ «УКП» своих обязанностей по обеспечению безопасного и комфортного проживания граждан в МКД. МБУ «УКП» не приняла никаких мер по восстановлению разрушенной части вентиляционной шахты на 7-м (седьмом) этаже. В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, но поскольку ответчик МБУ «УКП» не ответил, то полагают, что в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения этих требований. Кроме того, в результате отказа ответчиком МБУ «УКП» в возмещении ущерба у истца ФИО19 ухудшилось состояние здоровья, чем ему причинен моральный вред, который он и просит возместить.

Представитель ответчика МБУ «УКП» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно акту № от 15.06.2022г., промочка в <адрес>а г/о Протвино, произошла в результате нарушения целостности разводки холодного водоснабжения, которая проходит через вентиляционной канал в <адрес>, после запорной арматуры. В связи с этим виновным в заливе лицом определены собственники <адрес>. В соответствии с условиями договора управления общего имуществом многоквартирного <адрес>у г. о. Протвино от 01.01.2019г., заключенного между собственниками помещений МКД и МБУ «УКП» границы эксплуатационной ответственности между собственниками помещений МКД и управляющей организацией определены следующим образом: «Собственник отвечает за разводку трубопроводов холодной воды, по квартире, включая ответное резьбовое соединение». Таким образом, лицом, ответственным за эксплуатацию разводки холодного водоснабжения (которая находится после запорной арматуры) в <адрес> являются собственники <адрес> - ФИО3, ФИО6, (ФИО7) ФИО14 На основании изложенного, ввиду отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов, полагает, что виновным лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, являются собственники <адрес>. В ходе выявления причины залива <адрес>а, выявлено, что в данной квартире произведена перепланировка/переустройство, а именно на кухне отсутствует вентиляционный короб. Вентиляционный короб в многоквартирном доме - это общедомовая коммуникация, предназначенная выполнять функцию вентиляции в жилых квартирах. ДД.ММ.ГГГГ Начальник Планового технического отдела связалась с Истцом по вопросу предоставления доступа в его жилое помещение, для установления факта перепланировки/переустройства, но Истец отказал в допуске. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено Требование об устранении выявленных нарушений по перепланировке/переустройства или предоставлении в МБУ «УКП» документов, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка перепланировки/переустройства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УКП» от Истца поступил ответ на Требование, в котором Истец признает факт разбора вентиляционного короба. Доказательств законности перепланировки/переустройства жилого помещения собственником квартиры ФИО2 в МБУ «УКП» не представлено. Отсутствие надлежаще оформленного права на перепланировку/переустройства и отсутствие в техническом паспорте квартиры соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии у истца права требования на возмещение ущерба с управляющей организации. Кроме того, истец просит взыскать стоимость замены поврежденных 2-х навесных шкафов и шкафа-стола в сумме 43200 руб. В подтверждении своих требований Истцом приложены документы исходя из стоимости новой мебели, однако не учтен фактический износ поврежденных шкафов, возникший в ходе эксплуатации. Истцом не представлены доказательства действительной стоимости поврежденного имущества. Как и истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий (моральный вред).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в <адрес>е система естественной вентиляции на кухнях выполнена в виде отверстий в перекрытиях, закрытых кирпичной выгородкой. Через вентиляционную шахту проложены трубопроводы водоснабжения и бытовой канализации. В случае аварийных протечек предусматривается, что вода уйдет через все этажи в подвал. С 2003 года такая конструкция запрещена строительными нормами и правилами. Ограничение на совместную прокладку воздуховодов и канализационных трубопроводов в помещениях зданий и сооружений содержится в пункте ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003: « В шахтах систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации». В <адрес> на седьмом этаже эта выгородка демонтирована в 2003году из-за постоянных засоров слива мойки, которая была выполнена с обратным уклоном от канализационной трубы. На отверстия в перекрытиях установлен воздуховод из оцинкованной стали, соединяющий 6 и 8 этажи. Водоснабжение и канализация стали доступны для осмотра и ремонта. В 2022 году в кухне <адрес> на шестом этаже возникла аварийная протечка, предположительно от слива бытовой раковины. Дому 35 лет - канализационная пластиковая труба, изготовленная из двух кусков, протекла, возможно из-за использования вантуза, который можно применять только на неразборных чугунных соединениях. ФИО2 очевидно недавно сделал ремонт, демонтировал выгородку, закрыл вентиляционные отверстия в перекрытиях и вода потекла не в подвал, а к нему в квартиру, минуя 3,4,5 этажи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие истинную причину залива. Установлено, что собственники <адрес> незаконно разобрали вентиляционный короб на кухне, и при осмотре сантехниками аварийной службы вентиляционного короба в <адрес> были обнаружены кирпичи, которые упали на трубу и повредили её, что и послужило причиной возникновения протечки. От подписи акта отказались, т.к. не согласны с его формулировкой.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО15 показал, что является сотрудником ООО «Аэлита». 11 июня поступила заявка, что в <адрес>у через вентиляцию поступает вода. Он дал указание установить причину протечки. Через некоторое время ему сообщили, что течь обнаружена в <адрес> находится в подводке холодной воды после запорной арматуры. Он дал распоряжений устранить течь, но сам в <адрес> не поднимался.

Свидетель ФИО16 показал, что работает сантехником в ООО «Аэлита» и принимал непосредственное участие в устранении течи в <адрес>у, которая была обнаружена в подводке холодного водоснабжения, расположенного в вентиляционной шахте. Трубы в доме уже старые, местами ржавые и в ней образовался свищ, который они со сварщиком заварили. Каких либо внешних повреждений на трубе не было. Доля того, чтобы добраться до трубы, он разбирал кирпичный короб вентиляции, в результате чего кирпичи падали как внутрь короба, так и наружу, он эти кирпичи убирал. Других кирпичей в вентиляционном коробе он не видел.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.08.2022г. - истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>; ответчики ФИО7 (ФИО20) М.Е., ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 21-23), данные о собственниках квартиры, расположенной по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.24).

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.01.1993г. следует, что собственниками, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.153-154).

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.06.2022г. составленных комиссией МБУ «УКП» <адрес> – промочка в <адрес>а г/о Протвино, произошла в результате нарушения целостности разводки холодного водоснабжения, которая проходит через вентиляционной канал в <адрес>, после запорной арматуры. Квартиросъемщик <адрес> акт подписал, квартиросъемщик <адрес> от подписи отказались. В результате обследования установлено: в помещении, расположенном на 2-м этаже 9-ти этажного дома, произошло намокание стен и потолка на кухне. (л.д.27,28).

На представленных истцами фотографиях видны повреждения их имущества (л.д.19-36).

Согласно договора управления многоквартирным домом №центр3/19 от 01.01.2019г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> МБУ «УКП» заключили договор в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом (л.д.37-38,104-133,196-201).

Согласно дефектной ведомости на ремонт <адрес> по адресу: <адрес> локального сметного расчета № на ремонт квартиры после залива необходимо 23539,27 руб. (л.д.40-41).

Из заказа № от 28.07.2022г. в салоне «Янтарь-Мебель» следует, что ФИО2 приобрел мебель на кухню за 43200 руб. (л.д.42-43).

Из технического паспорта здания по адресу: г. <адрес> следует, что в квартирах 30 и 36 проходит вентиляционный короб (л.д.134-135, 169-172,202-204,228-282).

Согласно уведомления МБУ «УКП» 11.06.2022г в ходе выявления причины залива <адрес>. 3 по <адрес>у, выявлено отсутствие вентиляционной шахты на кухне <адрес> (л.д.136).

Из ответа МБУ «УКП» на имя ФИО2 на претензию о солидарной выплате компенсации материального ущерба следует, что МБУ «УКП» полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба, полученного в результате залива 11.06.2022г., в связи с отсутствием вины управляющей организации (л.д.137).

31.08.2022г. МБУ «УКП» истцам направило требование об устранении выявленных нарушений, в частности предоставления документов, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка перепланировки квартиры (л.д.139,140).

Из ответа ФИО17 на требование МБУ «УКП» следует, что никакие работы по переоборудованию и перепланировке, создающих угрозу жизни, здоровью и благополучию семье и соседям и запрещенные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не проводились (л.д.141).

Из акта комиссии МБУ «УКП» обследования системы вентиляции жилого дома от 18.03.2022г. следует, что на момент обследования вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии. Система естественной вентиляции в жилом <адрес> по адресу: <адрес> готова к дальнейшей эксплуатации.

Из справки МБУ «УКП» от 03.11.2022г. следует, что проектная документация на систему вентиляции здания № по <адрес>у <адрес> отсутствует (л.д.221).

Из ответа МКУ «Отдела капитального строительства» от 22.11.2022г. следует, что проектно-техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.283).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине протечки трубы подводки холодного водоснабжения после запорной арматуры в <адрес>у, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривалось собственниками <адрес>, в связи с чем обязанность возмещения вреда лежит именно на собственниках этой квартиры. Доводы истцов и ответчика ФИО20 о том, что вред причинен по вине собственников <адрес>, которые проводя строительные работы повредили трубы в <адрес>, а также по вине МБУ «УКП», которые не надлежащим образом выполняли свои обязанности и своевременно не заметили повреждение трубы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебное заседание не представлено доказательств, что трубы были повреждены в результате падения кирпичей, что кирпичи вообще падали в том месте, наоборот, свидетель ФИО9, который непосредственно проводил ремонтные работы, пояснил, что свищ образовался по другим причинам.

Стоимость причиненного ущерба составляет 66 739, 27 руб. рублей и подлежит взысканию с ответчиков, собственников <адрес>, при этом суд учитывает, что эти ответчики размер ущерба не оспаривали.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика МБУ «УКП» пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, на том основании, что МБУ не рассмотрела претензию истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба от 01.08.2022г., поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен по вине ответчиков, собственников <адрес>, в связи с чем требования к МБУ «УКП» нельзя признать обоснованными, указанные требования выходят за рамки положений, предусмотренных ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы.

Также суд не может согласиться с доводами истца о компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что в результате действий ответчика МБУ «УКП» у истца ФИО19 ухудшилось состояние здоровья, поскольку в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья истца. Более того, суд учитывает, что вред ущерб причинен истцу не по вине ответчика МБУ «УКП», в связи с чем на эти отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО6, ФИО7 (ФИО20) ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья