№ 22к-977/2023
судья Авдонина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., по которому
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу Республики Кыргызстан, гражданину Республики Кыргызстан, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении 7 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему без регистрации по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 9 июля 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Пикалову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
10.04.2023 следователем МО МВД России «Новосильское» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 по факту совершения хищения распределительного шкафа, принадлежащего ПАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору.
10.04.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
12.04.2023 ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12.04.2023 Новосильским районным судом Орловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 09.06.2023 включительно, в срок содержания под стражей зачтено время его задержания с 10.04.2023.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10.07.2023 включительно.
С 29.05.2023 уголовное дело находится в производстве начальника СГ МО МВД России «Новосильское» ФИО11
Начальник следственной группы ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 09.07.2023, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения 4 амбулаторных психиатрических экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, получить характеризующие данные обвиняемых из Кыргызской Республики, предъявить окончательное обвинение и допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, осуществить перевод процессуальных документов. Основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей, постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО2 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование данного требования, ссылаясь положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что судом принято решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, документально не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО2 угроз в адрес потерпевшего и свидетелей не высказывал, до задержания на территории РФ находился на законных основаниях, намерений препятствовать расследованию не имел и не имеет, в настоящее время потерпевшему ущерб возмещен и претензий к ФИО2 не имеется. Находит необоснованным указание о наличии оснований полагать, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и отсутствии у ФИО2 официального источника дохода без приведения мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО2 умысла на хищение не имел.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО2 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО12, показания самого ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иные доказательства, представленные следователем и исследованными судом с участием сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 корыстного мотива не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учел направленность этого деяния, объект посягательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, отсутствие данных об официальном трудоустройстве, наличии постоянного места жительства и социальной привязанности на территории Орловской области.
Совокупность данных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников по делу.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в совокупности с другими установленными обстоятельствами не является достаточным для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО2 на территории РФ судимости не имеет, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.
Кроме того, приняв обоснованное решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 9 июля 2023 г. суд в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания ФИО2 под стражей.
Из материала следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10 апреля 2023 г. Длительность периода содержания под стражей с 10 апреля 2023 г. по 9 июля 2023 г. включительно составляет 3 месяца 00 суток. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на общий срок до 3 месяцев 00 суток до 9 июля 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на срок до 3 месяцев 00 суток до 9 июля 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий