Решение по делу № 2-584/2023 от 17.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк»/«Эмитент»/«Истец») и Sidalex Technology РТЕ Limited (далее по тексту «Приказодатель»/«Должник») было заключено генеральное соглашение № об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) (далее по таксту - «генеральное соглашение»).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению, Банк-Эмитент на основании принятых к исполнению заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих Заявлениях на открытие аккредитива, а приказодатель обязуется возмещать танку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии Банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву № сумму 38 451 631 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по исполненному аккредитиву № сумму 49 900 770 рублей, банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направил приказодателю требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было доставлено приказодателю, однако обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объеме приказодателем не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения Sidalex Technology РТЕ Limited обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно договору поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказов обязательств по Генеральному соглашению (п. 1.2, 4.2.1 договора поручительства с подписанных дополнительных соглашений).

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк».

На стадии исполнения указанного решения Лефортовского районного суда <адрес> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 обратились с ходатайством об утверждении Мирового соглашения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено.

По условиям мирового соглашения ФИО2 признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения ФИО2 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Условия мирового соглашения не соблюдаются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» подали в Лефортовский районный суд <адрес> ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий Мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист № для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ И.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Карапетяном ФИО10 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность по исполнительному производству составляет 207 887 508.94 руб.

Таким образом, в настоящее время требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ФИО11 следующее имущество:

<данные изъяты>

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.77-82).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.142-143).

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности и по ордеру адвокат Мехединская А.Г. доводы отзыва на иск поддержала, возражала против обращения взыскания на имущество: здание, общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.; здание жилой дом общей площадью 887.2 кв.м, с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, на которое в силу закона лежит запрет на обращение взыскания.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, МИФНС России № по <адрес> не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения ФИО2 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.10-11).

Условия мирового соглашения не соблюдаются с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист № для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, И.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Карапетяном ФИО12 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.16-27).

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на данное имущество не подлежит обращение взыскания, поскольку данные объекты не являются единственным местом жительства должника на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО13, Private company limited by shares «KYRENIA PTE. LTD» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены, сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, все спорное имущество было возвращено в собственность ФИО2

Из материалов данного гражданского дела, исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что спорное имущество ответчиком было продано третьим лицам, на момент продажи жилых домов и земельных участков, ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая кадастровую стоимость спорного имущества 20 321 564,51 рубль, сумму задолженности, намного превышающую стоимость имущества, которая с 2017 года не погашается ответчиком ни в каком размере, а также то обстоятельство, что объективно подтвержден тот факт, что спорное имущество не является единственным жильем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ФИО14 следующее имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.