Дело № 2а-3063/2023

УИД 76RS0022-01-2023-003114-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в несовершеннии проверок сохранности арестованного имущества, в не совершении предписанных законом действий по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также неисполнении исполнительного документа от 12.08.2022 № ФС 040822889, в котором содержались требования об аресте имущества в пределах исковых требований – 1 312 208 руб.;

- признать незаконным действия начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в требованиях к административному истцу, как ответственному хранителю, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по исполнительному производству;

- привлечь лиц, нарушивших требования ФЗ «Об исполнительном производстве» к дисциплинарной ответственности;

- обязать сотрудников Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области осуществить передачу арестованного в рамках исполнительного производства № 100165/22/76002-ИП имущества на ответственное хранение административному истцу;

- обязать сотрудников Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнить требования исполнительного документа от 12.08.2022 № ФС 040822889 и совершить арест иного имущества ФИО5, в т. ч. денежных средств в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 1 312 208 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП Росси по ЯО находятся следующие исполнительные производства:

- № 61449/23/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040823525 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмет залога (т/с БМВ Х3, г. р. з. №, г. в. 2008, VIN №) в отношении должника ФИО5

- № 100165/22/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040822889 о наложении ареста в рамках обеспечительных мер на залоговое имущество (автомобиль БМВ Х3, г. р. з. №, г. в. 2008, VIN №).

Административный истец указывает, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами не производились действия по установлению имущества должника, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства № 100165/22/76002-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершенные проверок сохранности имущества (т/с БМВ Х3, г. р. з. №, г. в. 2008, VIN №), на которое был наложен арест без права эксплуатации, и переданного на ответственное хранение матери должника. В рамках исполнительного производства № 61449/23/76002-ИП транспортное средство БМВ Х3, г. р. з. № г. в. 2008, VIN № было передано на ответственное хранение административному истцу – взыскателю по исполнительному производству, однако, в настоящее время в адрес административного истца поступают требования от начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении транспортного средства для последующей передачи на ответственное хранение должнику по исполнительному производству. Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, а также то, что в рамках исполнительного производства № 100165/22/76002-ИП ответственным хранителем назначен не взыскатель, может привести к неисполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу административного истца.

В рамках подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела представителем административного истца ФИО6 заявлялось ходатайство, оформленное телефонограммой, об отложении слушания дела в виду его нахождения на больничном, однако, подтверждающие данное обстоятельство документы суду представлены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, уполномоченная на основании доверенности на представление интересов также и заинтересованного лица Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России, представитель по доверенности заинтересованного лица Заволжского РОСП г. Ярославля – заместитель старшего судебного пристава ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал необходимым отменить принятые судом меры предварительной защиты по административному делу в виду необходимости окончания исполнительного производства по обжалуемому в апелляционном порядке решению Костромского районного суда Костромской области суда по гражданскому делу 2-1196/2022.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, поскольку их неявка не препятствует этому.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-1196/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 января 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2022 года в размере 370 000 рублей – основной долг, 169 623 рубля 79 копеек – проценты, 60 000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 4749 рублей 31 копейка, а всего взыскать 612 803 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х3, VIN №, гос. номер В № НР 76, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты в размере 51 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 пени в размере 0,7% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа».

Указанное судебное решение вступило в законную силу 20.01.2023. Взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040823525, на основании которого в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 61449/23/76002-ИП.

В ходе исполнительного производства № 61449/23/76002-ИП 01.06.2023 произведен арест автомобиля БМВ Х3, VIN №, гос. номер В № НР 76, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащего ФИО5 Согласно составленному акту о наложении ареста (описи имущества) указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1 – ФИО6, место хранение арестованного имущества установлено по адресу: <...> Б.

Костромским районным судом Костромской области письмом от 25.08.2023 отозван исполнительный лист серии ФС № 040823525, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61449/23/76002-ИП, в связи с подачей ФИО5 апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1196/2022.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а меры принудительного исполнения подлежат отмене. В связи с этим старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.09.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы передать находящееся на ответственном хранении у представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6 транспортное средство для передачи его владельцу – ФИО5

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.09.2023, т. е. уже после отзыва исполнительного листа Костромским районным судом Костромской области и вынесения старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о поручении судебному приставу-исполнителю о передаче арестованного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о необоснованных требованиях со стороны начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФСС России по ЯО и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного транспортного средства на хранение должнику.

Таким образом, суд находит требование административного истца о признании незаконными действий начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в требованиях к административному истцу, как ответственному хранителю, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по исполнительному производству, не подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61449/23/76002-ИП совершены ряд исполнительных действий: направлены запросы в банковские организации, в ФНС России, в Росреестр, в МВД России, в ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение решения Костромского районного суда Костромской области от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-1196/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 возбуждено исполнительного производство № 100165/22/76002-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах заявленных требований в размере 1 312 208 руб., в т. ч. на автомобиль БМВ Х3, VIN №, гос. номер В № 76, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства составлен акт от 09.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, имущество передано на хранение матери должника – ФИО9

Постановлением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя на взыскателя отказано, изменено место хранения транспортного средства - на территорию организации, с которой заключен договор на хранение арестованного имущества.

Ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Исходя из приведенных положений закона, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено решение вопросов об определении ответственного хранителя и его смене при необходимости. Судебный пристав-исполнитель разрешает данные вопросы, исходя из своего убеждения, задач и принципов исполнительного производства.

Административный истец указывает, что в 2022 году им неоднократно выявлялись факты эксплуатации транспортного средства, переданного на хранение матери должника. Вместе с тем, указанное свидетельствует не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а о нарушении ответственным хранителем своих обязанностей по хранению имущества, а действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять проверки сохранности переданного на хранение имущества.

Таким образом, суд находит требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, выразившегося в несовершенные проверок сохранности арестованного имущества, в не совершении предписанных законом действий по обеспечению сохранности арестованного имущества, о передаче транспортного средства БМВ Х3, VIN №, гос. номер В № НР 76, 2008 года выпуска в рамках исполнительного производства № 100165/22/76002-ИП на ответственное хранение истцу, не подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 100165/22/76002-ИП совершены ряд исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника: направлены запросы в банковские организации, в ФНС России, в Росреестр, в ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое, однако, обнаружено не было.

Таким образом, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа от 12.08.2022 № ФС 040822889, в котором содержались требования об аресте имущества в пределах исковых требований – 1 312 208 руб., а также о возложении обязанности совершить арест иного имущества, не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что не относится к компетенции суда, является вопросом, отнесенным к исключительной компетенции работодателя, соответственно, данное требование суд находит также не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 61449/23/76002-ИП, возбужденное 16.05.2023 на основании исполнительного листа от 02.05.2023 № ФС 040823525 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО5, до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 25.09.2023 по настоящему административному делу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Мостовая