Решение по делу № 2-2033/2022 от 12.09.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123197,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,95 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2021г. ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. установлена вина ФИО2 На момент ДТП автомобиль «Опель Астра», г.р.з. В407КА763 был застрахован по договору ОСАГО №ХХХ0134852617. Транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. В258ТР763 так же было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 397,98 рублей. Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 направил в адрес истца претензию с приложением отчета об оценке.

САО «ВСК» было организовано рецензирование экспертного заключения и произведена доплата в размере 24 970,27 рублей (утрата товарной стоимости) + 96 322,66 рублей (сумма страхового возмещения) + 11 200 (расходы на проведение экспертизы). Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза на основании решения которой установлен размер утраты товарной стоимости который составил 20 193,60 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 99 300 рублей. Учитывая, что независимой технической экспертизой установлена сумма утраты товарной стоимости в размере 20 193,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 300 рублей, денежные средства в размере 123 197,31 рублей выплаченные ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением. Ответчик не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения. Таким образом, средства в размере 123 197,31 рублей полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная корреспонденция (повестка на 01.09.2022 года) направленная в адрес ответчика вручена ФИО1 06.08.2022 года.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> Победы, д. 54 с участием автомобиля «Опель Астра», г.р.з. В407КА763 под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. B258TP763 под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. установлена вина ФИО2 он привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль «Опель Астра», г.р.з. В407КА763 был застрахован по договору ОСАГО №ХХХ0134852617.

Транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. В258ТР763 так же было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 397,98 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2021г. (21 170,45 рублей (утрата товарной стоимости) + 100 227,53 рублей (страховое возмещение).

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 направил в адрес истца претензию с приложением отчета об оценке.

Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза на основании решения которой установлен размер утраты товарной стоимости который составил 20 193,60 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 99 300 рублей.

Учитывая, что свое обязательство САО «ВСК» по договору страхования РРР5051978214 в рамках традиционного ОСАГО в связи с наступлением страхового случая исполнило в полном объеме на сумму 121 397,98 рублей + 121 292,93 рублей, а независимой технической экспертизой установлена сумма утраты товарной стоимости в размере 20 193,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 300 рублей, денежные средства в размере 123 197,31 рублей выплаченные ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением.

Ответчик не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены.

Таким образом, средства в размере 123 197,31 рублей полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 123197,31 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3616 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 123197,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.