Дело № 2-1926/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003110-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2022 г. в 15 час. 30 мин. в районе <...> г.Ессентуки Ставропольский край произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля марки MERCEDES-BENZ модели В200 государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ответчик ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиля марки LEXUS модели IS 250 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки VOLKSWAGEN модели POLO государственный регистрационный знак <***>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается вынесенными в отношении неё постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2022 г. № 18810026211002217108 за допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба вышеуказанному имуществу.

Однако ответчиком, ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модели В200 государственный регистрационный знак <***> на территории Российской Федерации, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 30.12.2022 г. № 18810026211002216632 за нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Ответчики обязаны солидарно возместить причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене.

Ввиду того обстоятельства, что ответчиками не было предпринято попытки определить сумму причиненного материального ущерба, для ее определения истец обратился к ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> от 02.12.2015 г., 357635, <...>), в связи с чем понес дополнительные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнительно были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО2 с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства автомобиля марки LEXUS модели 1S 250, государственный регистрационный знак <***> в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № 519 от 10.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, включающего работы по устранению всех повреждений, транспортного средства автомобиля марки LEXUS модели IS 250 государственный регистрационный знак <***> составит 277 315 (двести семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

17.05.2023 г. ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия, в связи чем истец понес дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

17.05.2023 г. ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия, в связи чем понес дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в размере 193 (сто девяносто три) рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 033 рубля 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд с отметкой о вручении, направленная в адрес ФИО3, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, в силу ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 года в 15 часов 30 минут в районе <...> в городе Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки MERCEDES-BENZ, модели В200 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки LEXUS, модели IS 250 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки VOLKSWAGEN модели POLO государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS, модели IS 250, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России № 18810026211002217108 от 30.12.2022 г. виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель управляя транспортным средством, не выдержала должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством LEXUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего он допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>.

Указанным постановлением ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.41).

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года (л.д.40).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО3 и владельцем ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №519 от 10.05.2023 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Лексус гос. номер <***> на 26.04.2023 года без учета износа составляет 277 315 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 315 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 718 рублей 34 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 718 рублей 34 копеек за направление ответчику телеграммы с уведомлением с приглашением для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 33 копейки, уплаченные истцом при подаче в суд рассматриваемого иска, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт ***** *****, выдан <дата> <адрес>, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 277 315 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 080,33 рублей, а всего 287 593 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова