КОПИЯ
Дело № 2-799/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000709-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. на 8 км. автодороги Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево, перед въездом в с Столовое, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Вельтон NW-3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Богдан-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его /истца/ управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия он /истец/ получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ».
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 7 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда, за физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм его здоровье не восстановилось, до настоящего времени все болит, он перенес множество операций и еще предстоит перенести не одну. Постоянно он употребляет антидепрессанты и обезболивающие препараты. После ДТП он лечился в стационаре полтора месяца, потом были операции, вставляли металлические пластины в ногу. До настоящего времени он передвигается при помощи костыля. После случавшегося его жизнь сильно изменилась, он не может работать, находится на иждивении своих родителей. Вынужден ездить на приемы к врачам специалистам не только в <адрес>, но и в другие города, в том числе, в Москву. Когда он лежал в больнице после ДТП, жена ФИО2 приходила к нему, предлагала заплатить 200 тысяч рублей, он не согласился. После ДТП его автомобиль не подлежал восстановлению, а ему говорили, что он выжил чудом. Инвалидность он не стал оформлять, поскольку не хочет ощущать себя инвалидом и с этим жить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец после дорожно-транспортного происшествия фактически стал инвалидом, ходит на костылях, употребляет обезболивающие. Он не работает, семьи и детей не имеет. Требования заявляет к обоим ответчикам в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными.
Представил письменные возражения, в которых указал, что утверждение в исковом заявлении об установлении виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ложным и не соответствующим действительности.
Уголовное дело о причинении вреда здоровью было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия. По данному делу ФИО2 на протяжении всего срока расследования был свидетелем.
При проведении предварительного расследования было назначено и проведено три экспертных исследования, посвященных установлению причин данного дорожно-транспортного происшествия, и оценке действия свидетеля ФИО2 как его участника.
Только экспертизой ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области установлено нарушение правил дорожного движения ФИО2, послужившей причиной ДТП. Указанное явилось следствием необъективных и ничем не подтвержденных установочных данных в вопросе, поставленном перед экспертом. Две повторные экспертизы причину ДТП не установили.
По настоящему делу ответчик оспаривает виновность в произошедшем ДТП, и как следствие обоснованность требований по возмещению морального вреда.
В силу наличия на момент ДТП между ФИО2 и ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» трудовых отношений, считают, что надлежащим ответчиком является ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ», а не ФИО2, который по настоящему делу может быть только третьим лицом. Требования о привлечении ФИО2 в солидарном порядке в качестве соответчика является незаконным, так как он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял, а находился на служебном задании и действовал по поручению своего работодателя ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ». Кроме того, считают явно завышенным размер исковых требований, который подлежит безусловному снижению. Просит признать ФИО2 по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, снизив при этом размер исковых требований до 500000 руб.
Ответчик ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требования не согласны. В силу наличия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ а между ФИО2 и ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» трудовых отношений, считает надлежащим ответчиком ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ», а не ФИО2
В случае удовлетворения исковых требований к ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, считают, что взысканию подлежит моральный вред в размере 500000 рублей. Исковые требования являются завышенными и подлежат снижению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавина С.А. в судебном заседании полагала заявленные требования удовлетворить частично в рамках разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, возражений ответчиков, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/.
Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст. 1100 ГК РФ/.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, и др.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда /п.15/.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) /п.22/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по 8 километру автодороги «Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка», в сторону <адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, не обеспечив его безопасность, выехал на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAF XF105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Вельтон NW-3, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, а затем с автомобилем Богдан-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.
Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, ставить под сомнения его виновность в дорожно-транспортном происшествии, у суда оснований нет.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2., п.13.), гр. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрировался на основании договора лизинга за ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ».
В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ», и управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ», при выполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР по <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) /п. 20/.
Поскольку вред причинен ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, последний действовал по заданию работодателя в момент ДТП, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является ответчик ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ», а в требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
Как указано в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда здоровью, во всяком случае, предполагается причинение потерпевшему морального вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истцу, получившему телесные повреждения в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания.
Физические страдания истца связаны с болевыми ощущениями после полученных травм, до настоящего времени истец продолжает испытывать боль, что нарушает нормальный образ жизни человека, вынужден употреблять обезболивающие препараты.
Нравственные страдания истца связаны с беспокойством за негативные последствия в виде расстройства здоровья в связи с полученными повреждениями. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. На протяжении уже почти трех лет после произошедшего ДТП истец вынужден посещать различных врачей специалистов, получать лечение, переносить операционные вмешательства. До настоящего времени истец передвигается при помощи костыля. Его жизнь после случившегося изменилась, большую часть своего времени он посвящает лечению и реабилитации, вынужден не работать.
Все приведенные обстоятельства учитываются судом при разрешении настоящего спора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения телесного повреждения, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, что само по себе предполагает определенный стресс для человека.
Кроме того, суд учитывает не умышленный, а неосторожный характер действий ответчика, степень его вины.
Несмотря на то, что действия ФИО2, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, были квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, они носили не умышленный характер, а были вызваны неосмотрительностью, невнимательностью и небрежностью ФИО2 при управлении транспортным средством.
С учетом всех указанных выше обстоятельств суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. Исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера и количества полученных телесных повреждений, последствий причиненного вреда, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
По мнению суда, взыскание компенсации в указанном размере будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности и сохранению баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙТАМБОВ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.