Судья Емельянова М.В. № 22-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Корьякиной А.И., с участием:

потерпевшей ФИО1,

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого П.В,,

защитника – адвоката Козлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 августа 2023 года, которым

П.В,, родившемуся *** года, уроженцу г. ***, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 8 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждены уголовные дела по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые 12 мая 2023 года были соединены в одно производство.

12 мая 2023 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.В,, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа 1 августа 2023 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

13 мая 2023 года постановлением Псковского городского суда П.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 8 июля 2023 включительно, которая последовательно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением того же суда от 7 августа 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 8 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая, что обвиняемый П.В, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет семью: маму и малолетних братьев и сестер, по предъявленному обвинению полностью признает вину, написал явки с повинной, считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку все следственные действия, запланированные следователем выполнены, а передача уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ УМВД России по Псковской области, в контексте требований закона о продления самой строгой меры пресечения, не имеет юридического значения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание П.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности П.В, к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение – это первоначальные признательные показания самого П.В,, показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также другие представленные и исследованные судом материалы дела.

При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения обвиняемому избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данный срок не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что срок следствия продлен до 9 октября 2023 года, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий определяется следователем самостоятельно исходя из его статуса, при этом передача уголовного дела в вышестоящий следственны орган входит в компетенцию следователя и не противоречит установленным УПК РФ процедурам расследования уголовного дела.

П.В, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления корыстной направленности. Из пояснений обвиняемого следует, что по месту регистрации не проживает ввиду фактического отсутствия жилого помещения, по месту жительства семьи в Пыталовском районе также не проживал, после возвращения из зоны СВО, проживал в арендуемых на разный срок и по разным адресам квартирам в городе Пскове, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, преступной деятельностью начал заниматься с целью заработка

При указанных обстоятельства суд обоснованно указал, что имеются достаточные исключительные обстоятельства и основания полагать, что в случае изменения меры пресечения находясь на свободе П.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к П.В, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований, вопреки заявленным в заседании суда апелляционной инстанции доводам обвиняемого и защитника, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания П.В, под стражей по состоянию здоровья, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 августа 2023 года в отношении обвиняемого П.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.