Гражданское дело № 2-496/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007484-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

с участием прокурора С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исками к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с <дата обезличена> она состояла в отношениях с ответчиком, вместе проживали в его квартире по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время ответчик, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе словесного конфликта, причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес около <данные изъяты> ударов полотенцем в область головы, <данные изъяты> ударов ладонями рук в область тела. От действий ФИО2 она испытала физическую боль и у неё образовались гематомы, в том числе и на лице. Ей приходилось ходить на работу с «синяками» и это причиняло нравственные страдания.

В <дата обезличена> ответчик также в ходе словесного конфликта, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес <данные изъяты> удара ладонью руки по голове, <данные изъяты> ударов ладонями рук по телу, в результате чего она испытала физическую боль. В правоохранительные органы по данному факту причинения побоев не обращалась, так как посчитала, что он осознал противоправность своих действий и она его пожалела. После этого случая она ушла от ответчика, стала проживать с матерью и бабушкой по адресу: <адрес обезличен>, но с ответчиком продолжала встречаться и общаться. Однако, ответчик еще несколько раз поднимал на неё руку, после чего с <дата обезличена> она перестала с ним общаться.

<дата обезличена> на улице возле <адрес обезличен> она увидела ответчика и подошла к нему, чтобы спросить когда он вернет денежный долг. Ответчик выражался нецензурно, оскорблял её, попытался скрыться. Она схватила ответчика за ветровку, а он схватил её левую руку и сильно сжал, отчего образовалась рана на кисти руки и пошла кровь. Она испытала сильную физическую боль. Затем обратилась в травмпункт и в полицию. Ответчик был признан виновным в административном правонарушении, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ей не только физические страдания в виде болей, но и нравственные страдания. По ночам её стала мучить бессонница, а если она и засыпала, то снились кошмары, в которых ответчик её избивал. При одном воспоминании о нем, её начинало трясти. Она испытывала чувства страха, беспомощности и унижения. Постоянная была апатия, не было желания что-то делать, ухудшилась память. Она с трудом вставала и шла на работу, вынуждена была обратиться за помощью к психиатру. С <дата обезличена>. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, противоправное поведение ответчика повлекло наступление последствий в виде физических и нравственных страданий.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, 50 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 55-57).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ш.С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д.43), поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что доводы ответчика о том, что <дата обезличена> административное дело было прекращено в связи с тем, что было признано малозначительным, это не освобождает ответчика от возмещения морального вреда истцу. Он вину свою признал в причинении телесных повреждений <дата обезличена>, соответственно истец испытала физическую боль и испытывала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ж.Л.П., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 34), в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что по требованиям в размере 200 000 рублей иск не признаем, требования регулируют обстоятельства по которым уже производилось взыскание морального вреда, решение по которому исполнено. Колесников возместил моральный вред. Что касается второго иска, где истец требует взыскания в размере 50 000 рублей, связанные с обстоятельствами <дата обезличена>, ответчиком в суд приобщалось постановление, которое содержит формулировку, что в заявлении поступившем мировому судье, претерпевший просил не проводить разбирательство по факту повреждений, поскольку они помирились, просил не привлекать к административной ответственности. Сама процедура установления вины правонарушения предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ по существу не проводилась и его вина не установлена, дело прекращено. Колесников возражает по поводу компенсации морального вреда. В связи с чем, ответчик иски не признает, нет оснований для взыскания средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Данным судебным постановлением установлено, что <дата обезличена> в 17-55 час., находясь по адресу <адрес обезличен> ФИО2 сжал левую руку в области кисти гр. ФИО1, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 26-31).

Судом установлено, что <дата обезличена> определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Ж.А.С. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78).

По данному делу <дата обезличена> в отношении ФИО2 также был составлен административный протокол, в соответствии с которым <дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес обезличен>, в ходе конфликта, нанес около <данные изъяты> ударов полотенцем в область головы, <данные изъяты> ударов ладонями рук в область тела ФИО1 после чего она испытала физическую боль, что не повлекло за собой преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, и не содержит другого уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 77).

Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ он освобожден от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынесено устное замечание, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что благодаря ответчику у неё появилось <данные изъяты> заболевание, с 10.10.2022г. по 23.11.2022г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с диагнозом: <данные изъяты> просила назначит судебно-психиатрическую экспертизу для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и психическим здоровьем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеется ли у ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> расстройство здоровья?

2. Если имеется, то в какой период возникло, и имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, применявшего в отношении ФИО1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль <дата обезличена> с возникшим психическим расстройством здоровья ФИО1?

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница <номер обезличен>».

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии судебных экспертов <номер обезличен>, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница <номер обезличен>» была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на ФИО3, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в настоящее время признаков какого-либо <данные изъяты> заболевания не обнаруживает /ответ на вопрос 1/. Личностные особенности подэкспертной характеризуются достаточной активностью, некоторой избирательностью в межличностных контактах при ориентировке на эмоционально близкие отношения с лицами, оценки которых приобретают для нее особую значимость, чертами недостаточной эмоциональной зрелости, эгоцентризмом, демонстративностью, ожиданием признания и высоких внешних оценок в сочетании с некоторой тревожностью и стремлением избежать неуспеха, склонностью к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, стремлением к самостоятельности и независимости; у ФИО1 прослеживается склонность к перепадам настроения, обидчивость, аффективная ригидность, обстоятельность, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, нетерпимость к внешнему давлению, ситуациям, затрагивающим ее собственные представления о справедливости и самоуважении, внешнеобвиняющий способ эмоционального реагирования /ответ на вопрос 1/. Проведенный экспертный анализ показал, что к <дата обезличена> у ФИО1 на фоне присущих ей личностных особенностей в условиях субъективно значимой конфликтной ситуации развилось <данные изъяты>, которое проявлялось некоторым снижением фона настроения, тревожностью, эмоциональной лабильностью, привело к госпитализации ФИО1 в <данные изъяты> больницу, где она проходила лечение в условиях дневного стационара. В период нахождения в больнице у подэкспертной не отмечалось клинических проявлений <данные изъяты>. В результате проведенного лечения минимальными дозами антидепрессантов и нормотимиков состояние ФИО1 улучшилось, она была выписана полностью трудоспособной, в последующем регулярно психиатром не наблюдалась, вела прежний образ жизни, продолжала работать. у ФИО1 в исследуемый период не отмечалось появления несвойственных ей личностных особенностей и способов эмоционального реагирования во фрустрирующих ситуациях, которые бы привели к нарушению ее социальной, трудовой адаптации. При настоящем комплексном экспертном исследовании у ФИО1 не выявлено нарушений интеллекта, памяти, мышления, восприятия, аффективной сферы, критики и прогноза. В ходе проведенного экспертного исследования причинно-следственной связи между перенесенным ФИО1 в <дата обезличена> расстройством адаптации и действиями ФИО2, применявшего в отношении ФИО1 побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль <дата обезличена> и <дата обезличена>, не выявлено /ответ на вопрос <номер обезличен>/ (т. 2 л.д. 113-121).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что в судебном заседании не установлен факта появления психического заболевания и причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца вследствие действий ответчика, а также причинно-следственная связь между перенесенным ФИО1 в октябре 2022 года расстройством адаптации и действиями ФИО2, применявшего в отношении ФИО1 побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, следует отказать.

Действия ФИО2 <дата обезличена> квалифицированы как побои, за нанесение которых статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате полученных травм, истец испытал физическую боль, поскольку они основаны на его личных переживаниях, являются бесспорными.

То обстоятельство, что действия ФИО2 не повлекли вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не является основанием для освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред причиненный истцу, поскольку она безусловно испытывала физические страдания в виде болей, но и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, возраст сторон, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 10 000 руб., заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований представлен договор на оказание услуг от <дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ИП С.Д.М., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64, 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 при подаче исков была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 12, 60).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, <ФИО>1 государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 600 рублей была уплачена излишне и подлежит возврату.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, требования неимущественного характера, с ФИО2 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.