Решение по делу № 2-4040/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-4040/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002514-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участие прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца – ФИО8, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации» (далее – ООО «ЦМТР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными приказы: № 0-к от 00.00.0000 об объявлении и оплате времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 о прекращении времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0 от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить истца на работе в должности старшего администратора, взыскать с ответчика задолженность по заработной платы включая проценты за задержку выплаты в размере 569 315,70 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор № № 0, согласно которому ФИО3 принята на должность старшего администратора. 00.00.0000 ответчик издал приказ № 0-к об объявлении простоя по вине работодателя по причине внедрения изменений в организацию деятельности ООО «ЦМТР» и необходимостью уточнения и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. Приказом № 0-к от 00.00.0000 объявлено об окончании простоя с обязанностью находится на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ..., каб. 213. Вместе с тем за время простоя никаких действий по уточнению и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора сделано не было, должная инструкция по должности старшего администратора разработана не была. 00.00.0000 ФИО3 был вручен план задач. Поскольку поставленные задачи носили абстрактный характер, для их выполнения не были представлены исходные данные, указанная работа не была обусловлена трудовым договор 00.00.0000 истец выразила мотивированный отказ от их исполнения. 00.00.0000 приказом № 0к был объявлен простой по вине работника за 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 без начисления заработной платы, после чего приказом от 00.00.0000 № 0-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Аналогичная ситуация повторилась с приказами № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания ответчик приказом № 0 от 00.00.0000 привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные приказы по мнению истца являются незаконными.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и правовых позициях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации» - ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 между ООО «ЦМТР» и ФИО3 заключен договора оказания услуг № № 0, согласно которому Истец оказывает ответчику услуги по обработке входящих звонков, записи пациентов на реабилитацию, оформление договорных документов на оказание услуг пациентам в соответствии с Календарным планом услуг (п. 1.1).

Услуги оказываются в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по адресу: ....

В период действия договора между сторонами составлено 3 акта приема-передачи услуг, на сумму 57 500 каждый.

00.00.0000 между ООО «ЦМТР» и ФИО3 заключен трудовой договор № 0 согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности старшего администратора с 00.00.0000 на неопределенный срок.

00.00.0000 ответчиком был издан приказ № 0 о приеме ФИО3 на работу в должности старшего администратора с тарифной ставкой (окладом) в размере 57 500 руб.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 по решению работодателя, в связи с внедрением изменений в организацию деятельности ООО «ЦМТР» и необходимостью уточнения и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора, объявлен для истца простой с 00.00.0000 до издания приказа о его прекращении с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, с указанием о необходимости нахождения работника в данный период н рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 4, кабинет 213.

Приказом от 00.00.0000 № 0-к в связи с необходимостью оперативного административного сопровождения текущей деятельности ООО «ЦМТР» прекращен простой старшего администратора ФИО3 начиная с 00.00.0000. Установлено, что рабочее место старшего администратора располагается по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 4, кабинет 213. Старшему администратору ФИО3, указано в соответствии с п.2.4.1. Трудового договора, выполнять порученную работу, обуславливаемую занимаемой должностью, лично, своевременно и качественно, в объеме, определенном заданием (планом работы), в соответствии с должностной инструкцией, функциональной картой, регламентами процессов и другими локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Работодателя, с которыми Работник был ознакомлен под подпись; а также конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме Работодателем. От лица Работодателя действует финансовый директор ФИО2.

С указанным приказом истец ознакомлена 00.00.0000, что подтверждается ее подписью.

00.00.0000 финансовым директором ФИО2 разработаны планы задач, согласно которым ФИО3 было поручено:

1. Обобщить информацию по загрузке специалистов за 2022 год. (Результат выполнения задания оформляется в электронном виде, в файле Excel);

2. Представить сводную информацию по оказанным услугам и детям, прошедшим реабилитацию. Результат выполнения задания должен показывать следующие данные: Кол-во детей с разбивкой по регионам (СПБ + ПО и остальные), полу, возрасту, диагнозу, программе реабилитации. Начать с обработки данных за 2022 год. Структуру таблицы разработать самостоятельно (л.д. 36);

3. Провести работу по прекращению договорных отношений с поставщиками услуг (интернет, телефония и пр.) для помещения на Заозёрной (определить список контрагентов, связаться с ними, составить и отправить соответствующие уведомления и пр.). Срок исполнения: с 00.00.0000 по 00.00.0000;

4. Ежедневно, в конце рабочего дня, представлять отчет о выполненной работе в течение дня. Результат выполнения задания оформляется в электронном виде, в файле Word и предоставляется ФИО2 на эл.почту lenakotova@mail.ru Срок исполнения: ежедневно (л.д. 37).

С указанными планами задач истец ознакомлена 00.00.0000, что подтверждается ее подписью.

00.00.0000 ФИО3 на имя генерального директора ООО «ЦМТР» ФИО9 подано заявление, в котором истец уведомляет работодателя об отказе от выполнения работы, перечисленной в плане задач от 00.00.0000, поскольку она не предусмотрена условиями трудового договора.

00.00.0000 главным врачом ФИО10 разработан план задач, согласно которому ФИО3 было поручено:

1. Обобщить информацию по загрузке специалистов за 2022 год. Результат выполнения задания оформляется в электронном виде, в файле Excel, структура таблицы разрабатывается самостоятельно и согласовывается с главным врачом ФИО11 Информация в файле должна быть представлена следующим образом: по каждому специалисту (с указанием должности) должно быть указано количество проведенных занятий, с разбивкой по месяцам. Результат выполнения задания предоставляется в электронном виде главному врачу ФИО11 с копией письма генеральному директору. Срок выполнения: с 00.00.0000 по 00.00.0000.

2. Представить сводную информацию по оказанным услугам и детям, прошедшим реабилитацию в течение 2022 года. Результат выполнения задания должен показывать следующие данные: Кол-во детей с разбивкой по регионам (СПБ + ЛО и остальные), полу, возрасту, диагнозу, программе реабилитации. Структура таблицы разрабатывается самостоятельно и согласовывается с главным врачом ФИО11 Результат выполнения задания предоставляется в электронном виде главному врачу ФИО11 с копией письма генеральному директору Срок выполнения: с 00.00.0000 по 00.00.0000.

3. Ежедневно, в конце рабочего дня, представлять отчет о выполненной работе в течение дня. Результат выполнения задания оформляется в электронном виде, в свободной форме, в файле Word к предоставляется в электронном виде главному врачу ФИО11 с копией письма генеральному директору. Срок исполнения: ежедневно, до 18:00 час.

С указанным планом задач истец ознакомлена 00.00.0000, что подтверждается ее подписью

00.00.0000 ФИО3 на имя генерального директора ООО «ЦМТР» ФИО9 подано заявление, в котором истец уведомляет работодателя об отказе от выполнения работы, перечисленной в плане задач от 00.00.0000 поскольку указанная работа не обусловлена ни трудовым договор, ни действующим законодательств и не соответствует занимаемой истцом должности.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 15.00 по 15.10, с 15.37 по 15.48, с 16.00 по 16.07, с 16.36 по 16.44.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 14.34 по 14.42, с 15.55 по 16.03, без верхней одежды в период с 14.42 по 14.45, с 15.44 по 15.46.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи с отказом старшего администратора ФИО3 от выполнения работы, обусловленной трудовым договором 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 объявлены временем простоя по вине работника. Заработная плата в указанный период не начислялась.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи невыполнением 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении работы, обусловленной трудовым договором, планами задач от 00.00.0000 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением п. 2.4.1, 2.4.3 Трудового договора, п 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

С вышеуказанными приказами ФИО3 ознакомлена 00.00.0000.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 16.14 по 16.33, без верхней одежды в период с 17.31 по17.35.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 14.36 по15.00.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 15.28 по 15.36.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи невыполнением 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении работы, обусловленной трудовым договором, планом задач от 00.00.0000 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением п. 2.4.1, 2.4.3 Трудового договора, п 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 00.00.0000.

Актом № 0 от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано, что ФИО3 покидала свое рабочее место надев верхнюю одежду 00.00.0000 в период с 14.50 по 15.04, с 15.35 по 15.47.

В связи с составлениями вышеуказанных актов об отсутствии работника на рабочем месте ФИО3 было предоставлено объяснение, согласно которому ее отсутствие на рабочем месте в зафиксированные актами временные промежутки было обусловлено исключительно физиологическими потребностями (л.д. 65, 67, 74).

00.00.0000 ФИО3 на имя руководителя по клинической работе ФИО12 подано заявление о предоставлении информации о пациентах, времени их приема, а также сведения документах, которые необходимо подготовить, с целью исполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе по встрече пациентов, оформлению сопровождающих документов (л.д. 69). Повторное заявление было подано ФИО3 00.00.0000 (л.д. 71).

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи с отказом старшего администратора ФИО3 от выполнения работы, обусловленной трудовым договором 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 объявлены временем простоя по вине работника. Заработная плата в указанный период не начислялась.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи систематическим нарушением трудовой дисциплины, выраженным в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 00.00.0000 (в промежутках времени с 15.00 по 15.10, с 15.37 по 15.40, с 16.36 по 16.44) к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением п. 2.4.3, 2.4.7,.2.4.8 Трудового договора, п 4.1.2, 4.1.3, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

С приказами ФИО3 ознакомлена 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО3 на имя работодателя я представлено объяснение, согласно которому истец ранее уведомила работодателя об отказе от исполнения поставленных задач, поскольку они не предусмотрены действующим между сторонами трудовым договором. При этом ФИО3 пояснила, что не уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены трудовым договором (л.д. 73).

00.00.0000 Работодателем от ФИО3 затребовано объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей, а именно не принятие участия 00.00.0000 по встрече и сопровождению клиентов.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи систематическим нарушением трудовой дисциплины, выраженным в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 00.00.0000 (в промежутках времени с 14.34 по 14.42, с 15.55 по 16.03), 27.03 (в промежутках времени с 16.14 по 16.33), 00.00.0000 (в промежутках времени с 14.36 по 15.00) к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением п. 2.4.3, 2.4.7,.2.4.8 Трудового договора, п 4.1.2, 4.1.3, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом ФИО3 ознакомлена 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО3 на имя работодателя я представлено объяснение, согласно которому ввиду отсутствия упоминания о каких конкретно клиентах идет речь, представить объяснение по факту непринятия участия в их встрече не представляется возможным.

00.00.0000 Главным врачом ФИО10 составлен акт о простое по вине работника, согласно которому ФИО3 от выполнения работы, установленной планами задач от 00.00.0000 отказалась. Иная работа в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности старшего администратора не исполнялась. Кроме того от ФИО3 поступил отказ от исполнения устных распоряжений главного врача по встрече и сопровождению клиентов.

00.00.0000 Главным врачом ФИО10 на имя генерального директора составлена докладная записка, согласно которой старший администратор ФИО3 несмотря на устные и письменные распоряжения не приняла участие 00.00.0000 во встрече и сопровождении клиентов при отсутствии уважительных причин. Невыполнение страшим администратором ФИО3 своих обязанностей носят вред и ущерб репутации компании в результате ненадлежащего обслуживания клиентов, влекут риск отказа клиента от услуг вследствие такого ненадлежащего обслуживания; увеличивает время обслуживания клиента, что причиняет значительное неудобство клиенту, посещающему ООО «ЦМТР» с ребенком-инвалидом; за организацию приема клиентов (встреча, сопровождение и пр.) затрачено рабочее время высококвалифицированных специалистов и руководителей. Поставлен вопрос о привлечении старшего администратора ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № 0-к от 00.00.0000 в связи с отказом старшего администратора ФИО3 от выполнения работы, обусловленной трудовым договором 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 объявлены временем простоя по вине работника. Заработная плата в указанный период не начислялась.

Приказом № 0 от 00.00.0000 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО3 уволена с должности старшего администратора.

С вышеуказанными приказами ФИО3 ознакомлена 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО13 показала, что работает в ООО «Актив» по адресу: ... в должности менеджера по административной работе. С ФИО3 знакома поскольку они сидели в одном помещении – каб. 213. Рабочее место истца располагалось справа от руководителя отдела продаж. В рабочее место входит стол, стул, ноутбук, который выдается под подпись. Что входило в должностные обязанности истца пояснить не смогла. О фактах ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей ей неизвестно. Пояснила, что сотрудникам не запрещено покидать свое рабочее место, в том числе выходит на улицу в рамках предусмотренного договором одного часа на отдых.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в ООО «ЦМТР» в должности специалиста по адаптивной физической культуре. Свои должностные обязанности осуществляет в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. С ФИО3 знакома поскольку они сидели в одном помещении – каб. 213. Рабочее место истца располагалось в углу помещения. В рабочее место входил стол, стул, ноутбук, принтер. На ноутбуке установлено обычно стандартное программное обеспечение, программа 1С, доступ к Яндекс Диску. В помещение на ... она переехала примерно в одно время с ФИО3 Что входило в обязанности старшего администраторов не знает, о фактах ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в ООО ЦМТР» в должности бухгалтера. С ФИО3 знакома, поскольку истец работала в организации страшим администратором. Рабочее место истца по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 4, каб. 213 находилось в углу помещения и состояло из стола. Стула, ноутбука и принтера. Переезд истца из помещения на ... было обусловлено расторжением договора аренды предыдущего помещения, поскольку компания находилась в тяжелом финансовом положении и было очень накладно оплачивать аренду. О фактах ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей свидетелю известно, поскольку документы о получении от истца объяснений по данному факту подготавливались ей. Приказ об объявлении простоя от 00.00.0000 был издан в связи с переездом организации на ..., а также в связи с тем, что компанией решался вопрос о сокращении расходов и планировании дальнейшей работы организации. ФИО3 было сообщено, что ООО «ЦМТР» продолжит свою деятельность, однако работать будет в ином формате. Истец выразила согласие на продолжение работы. Однако в последующем ФИО3 отказывалась выполнять часть порученных ей задач. Поскольку должностной инструкции старшего администратора не было, работодатель объявил простой для составления должностной инструкции и конкретизации обязанностей истца. В период простоя должностная инструкция разработана не была, работодатель составил план задач, после чего издал приказ о прекращении простоя. План задач оформлялся свидетелем со слав главного врача. Простой был объявлен только ФИО3 Приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности также составлялись свидетелем. Причиной привлечения ее к ответственности послужило неисполнение должностных обязанностей, возложенных на истца планами задач, а также многократные отлучки ФИО3 с рабочего места.

Свидетель ФИО16 показала, что работает в ООО «Актив» в должности специалиста по тендерной работе. С ФИО3 находились в одном помещении – каб. 213. Ее рабочее место состояло из стола и стула. О наличии на рабочем столе оргтехники свидетель не помнит. Что входило в должностные обязанности истца свидетелю неизвестно. Каких-либо ограничений на покидание сотрудником своего рабочего места на 15-20 минут в организации не имеется.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приказы № 0-к от 00.00.0000 об объявлении и оплате времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 о прекращении времени простоя ФИО3 указывала на то, что фактически никакие работы по уточнению и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора не производились, после издания приказа от 00.00.0000 № 0-к изменений в ее обязанностях не последовало. Что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами. При этом, поскольку в период простоя заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, изданием данных приказов работодатель нарушил ее права.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в 2022 году поступление средств от основной деятельности Ответчика уменьшилось по сравнению с 2021 годом более чем на 40%. С начала 2023 года финансовые показатели Ответчика не восстановились, а финансирование со стороны третьих лиц значительно уменьшилось в связи со сложной финансово-экономической ситуацией в стране и мире. На основании сложившейся обстановки, и для определения источников финансирования организации и выплаты заработной платы, Ответчик был вынужден объявить простой с 00.00.0000 с оплатой двух третей среднего заработка Истцу. Ответчик на момент объявления простоя не имел представления, за счет каких средств будет финансироваться заработная плата его работников, а обязательства перед родителями деточек по приобретению средств реабилитации исполнять было необходимо в полном размере. Как только Ответчик определил источники финансирования своей деятельности и выплаты заработной платы, так сразу же вышел из простоя и продолжил выплачивать заработную плату в соответствующем размере.

Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат причине простоя указанной в приказе от 00.00.0000 № 0-к, поскольку основанием для его объявления послужила необходимость уточнения и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что цели, для которых объявлялся простой работодателем достигнуты не были, причины простоя не устранены, должностная инструкция по должности старшего администратора разработана не была, должностные обязанности старшего администратора не конкретизированы.

Результатом периода простоя явились составленные 00.00.0000 планы задач. При этом доказательств невозможности разработки данных документов без объявления простоя работнику ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО15 единственным сотрудником, которому был объявлен простой являлась ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия по уточнению и конкретизации должностных обязанностей старшего администратора, послужившие причиной объявления простоя, работодателем так и не были совершены, должностная инструкция по должности старшего администратора не была разработана, доказательств невозможности осуществления данных действия без объявления простоя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконном отстранении ФИО3 от работы в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем приказы № 0-к от 00.00.0000 и № 0-к от 00.00.0000 являются незаконными и подлежат отмене.

Оспаривая приказы о № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника истец указывает на то, что работы порученные к исполнению Планами задач от 00.00.0000 и 00.00.0000 не входили в круг ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В связи с чем не подлежали выполнению, о чем работодатель был поставлен в известность.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.4.1 Трудового договора работник обязан выполнять порученную работу, обуславливаемую занимаемой должностью, лично, своевременно и качественно, в объеме, определенном заданием (планом работы), в соответствии с должностной инструкцией, функциональной картой, регламентами процессов и другими локальным» нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя, с которыми Работник был ознакомлен под подпись; а также конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.

Как следует из планов задач от 00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО3 была поручена работа по обобщению информации по загрузке специалистов за 2022 год; предоставлении сводной информации по оказанным услугам и детям, прошедшим реабилитацию, по прекращению договорных отношений с поставщиками услуг (интернет, телефония и пр.) для помещения на Заозёрной, ежедневно, в конце рабочего дня, представлять отчет о выполненной работе в течение дня.

ФИО3 не отрицала факта отказа от выполнения вышеуказанных задач, настаивала на то, что данные обязанности выходят за рамки ее должностных обязанностей, о чем истец уведомила работодателя соответствующими заявления от 00.00.0000 и 00.00.0000.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из пояснений сторон должностная инструкция по занимаемой ФИО3 должности старшего администратора составлена не была.

Согласно пояснениям истца в ее трудовые обязанности входили:

1. Встреча пациентов.

2. Оформление сопровождающей документации (договор на оказание мед услуг, согласие на обработку данных, согласие на процедуры, согласие на фото и видео съемку).

3. Выставление счетов пациентам на оплату курса реабилитации.

4. Кассовые взаиморасчеты с пациентами.

5. Обзвон пациентов, с предупреждением о начале курса реабилитации.

6. Оформление «закрывающих» документов для пациентов (акт об оказанных услугах).

7. Заказ канцелярских принадлежностей.

8. Ответ на входящие звонки (консультирование по услугам центра).

9. Обработка заявок с сайта и социальных сетей на запись в центр для прохождения реабилитации.

10. Предварительный запрос пакета документов от пациентов для прохождения реабилитации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признавал указанный истцом круг ее обязанностей (л.д. 116).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключению трудового договора между сторонами предшествовал договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик осуществляла аналогичные функции с ежемесячной оплатой в размере 57 500 руб.

При таком положении, учитывая, что сторонами данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности ФИО3 выполняемые в должности старшего администратора ограничивались вышеуказанными истцом десятью пунктами.

Оспариваемыми приказами истцу в связи с отказом от исполнения Планов задач от 00.00.0000 и 00.00.0000 вменено в вину нарушение п. 2.4.1 и 2.4.3 Трудового договора и п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, однако указанные пункты не содержат в себе положений, которые бы возлагали на истца обязанность по исполнению поручений, перечисленных в Планах задач.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 Администратор: Осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий. Обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей. Консультирует посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг. Принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводит необходимые организационно-технические мероприятия. Осуществляет контроль за соответствующим оформлением помещений, следит за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании. Обеспечивает чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории. Контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены. Информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. Обеспечивает исполнение работниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации.

Должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся работы предприятия, учреждения, организации; структуру управления, права и обязанности работников и режим их работы; правила и методы организации обслуживания посетителей; виды оказываемых услуг; основы экономики, организации труда и управления; основы маркетинга и организации рекламы; планировку и порядок оформления помещений и витрин; основы эстетики и социальной психологии; законодательство о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Указанные должностные обязанности соответствуют тому перечню работ, которые ранее выполнялись ФИО3 и указаны в исковом заявлении и отзыве ответчика.

Вместе с тем, указанные перечень не входят обязанности по обобщению информации по загрузке специалистов за 2022 год; предоставлении сводной информации по оказанным услугам и детям прошедшим реабилитацию, по прекращению договорных отношений с поставщиками услуг (интернет, телефония и пр.) для помещения на Заозёрной. Доказательств, что ранее такие работы ФИО17 исполнялись и входили в круг ее обязанностей ответчиком не представлено, ка не представлено наличие у ФИО17 надлежащим образом оформленных полномочий по расторжению от имени ОО «ЦМТР» договоров с контрагентами и поставщиками.

При этом наличие в трудовом договоре пункта о выполнении конкретных задач (поручений) работодателя, не дает работодателю право поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором и выходящую за рамки его трудовой функции, и соответственно, не обязывает работника выполнять такую работу.

Иное толкование указанного пункта должностной инструкции противоречит положениям ст. 60 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, ни трудовым договором, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено возложение на старшего администратора обязанностей, перечень которых приведен в Планах задач от 00.00.0000 и 00.00.0000, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что работодатель, издавая указанные планы возложил на ФИО3 выполнение работ, не обусловленных трудовым договором.

При этом доводы ответчика о наличии у истца технической возможности выполнить поставленные перед ней задачи правового значения не имеют, поскольку они выходят за рамки трудовой функции ФИО3 установленной Трудовым договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 перед ФИО3 были поставлены иные задачи, входящие в ее должностные обязанности и от исполнения которых она отказалась стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что приказы об объявлении простоя по вине работника № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000 являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая требования о признании незаконными приказов № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2 и 3 пункта 54 постановления Пленума N 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из составленных ответчиком актов ФИО3 покидала рабочее место:

00.00.0000 в период с 15.00 по 15.10, с 15.37 по 15.48, с 16.00 по 16.07, с 16.36 по 16.44;

00.00.0000 в период с 14.34 по 14.42, с 15.55 по 16.03, без верхней одежды в период с 14.42 по 14.45, с 15.44 по 15.46;

00.00.0000 в период с 16.14 по 16.33, без верхней одежды в период с 17.31 по17.35; 00.00.0000 в период с 14.36 по 15.00.

В связи с установлением данного факта ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (Приказы № 0-к и 13-к).

Вместе с тем из объяснений ФИО3 следует, ее отсутствие на рабочем месте в зафиксированные актами временные промежутки было обусловлено исключительно физиологическими потребностями.

Согласно п. 7.1.1. продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работ – 9.00, окончания – 18.00.

В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва 13.00. Время окончания – 14.00 (п. 7.1.3 Правил).

Оценивая представленные сторонами пояснения, учитывая, что продолжительность отсутствия ФИО3 в указанные периоды составляла не более 10-15 минут, а в целом ы день не превышала одного часа отдыха, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание, что в зафиксированный период истец территорию Бизнес-Центра не покидала, а также учитывая, показания свидетелей, которые сообщили о том, что работодателем не ограничивалась возможность покинуть свое рабочее место на незначительный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что в результате действий истца негативные последствия для работодателя не наступили, в связи с чем при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не в полной мере были приняты во внимание и учтены все обстоятельства совершения истцом проступка.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000 являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № 0 от 00.00.0000 о расторжении трудового договора суд приходит к следующему.

Так в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Поскольку приказы работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000, № 0-к от 00.00.0000 признаны судом незаконными, то оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, так как в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование ФИО3 о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истца на работе в ООО «ЦМТР» в должности старшего администратора со дня, следующего за днем незаконного увольнения – 00.00.0000.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, с которым согласился истец, размер среднедневного заработка ФИО3 составлял 2 323,23 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (177 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 411 211,71 руб. (2 323,23х177).

Кроме того, учитывая, что судом признаны незаконными приказы № 0-к от 00.00.0000 об объявлении и оплате времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 о прекращении времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 256,26 руб., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6 325,87 руб., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 363,68 руб., а всего 67 802,62 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы в размере 18 102,38 руб. (за февраль в размере 880,25 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, за первую половину марта в размере 6 325,87 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, за вторую половину марта в размере 5 995,69 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 171,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы: № 0-к от 00.00.0000 об объявлении и оплате времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 о прекращении времени простоя, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании, № 0-к от 00.00.0000 об объявлении простоя по вине работника, № 0 от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 на работе в должности старшего администратора в ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации».

Взыскать с ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации» в пользу ФИО3 задолженность руб., по заработной плате в размере 67802,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18102,38 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 411 211,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр медицинских технологий и реабилитации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8171,16 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024