УИД: 35RS0006-01-2024-001800-36 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 апреля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпиной М.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 27.09.2024 года в 21 час 15 минут в районе домов по ... возле магазина «Пищеторг», во время прогулки с собакой, на неё было совершено нападение трех собак, проживающих в доме по адресу: .... В тот момент собаки находились на общественной территории без присмотра владельцев. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран левой голени, правого бедра, был причинен материальный вред одежде, причинены повреждения её имуществу – собаке породы «джек рассел терьер» в виде рваной раны от укусов и последующего его лечения. По факту укуса собак она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в приемное отделение, после чего проходила последующее лечение у травмотолога в поликлинике. Имущественный ущерб оценивает в размере 27 183 рубля 00 копеек, из них: изорванные женские брюки, жилетка, транспортные услуги в виде стоимости проезда на такси и автобусе городского сообщения, услуги ветеринара, компенсацию морального вреда оценивает в суме 70 000 рублей с каждого ответчика. Также просит взыскать расходы, вызванные повреждением её здоровья в размере 3345 рублей.

С учетом уточнения исковых требований требует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате укусов собак, в размере 28 301 рубль 65 копеек, а также в долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей, по 70 000 рублей с каждого из ответчиков.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМВД России «Великоустюгский», Управление ветеринарии Вологодской области.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнила, что испорченную одежду и обувь в суд представитель не может, поскольку она ее утеряла.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Указали, что истцом не представлены доказательства того, что именно принадлежащие им собаки причинили вред ФИО1, ею также не представлены доказательства, что в момент нападения собак она находилась в той одежде, поврежденные вещи представить не может. Оценку вещей не оспаривают.

Ответчик ФИО2 показала, что ей принадлежит собака по кличке «Гоша», собака «Дружок» является бездомной, но проживает у нее около 3-4 лет. Территория дома не огорожена, собаки на самовыгуле. Собаки дружелюбные, на людей не нападают.

Ответчик ФИО4 дополнил, что им принадлежит собака по кличке «Чарли», она сидит на цепи, но в день нападения на ФИО1 она сорвалась с нее и в связи с данным обстоятельством находилась на самовыгуле. На цепь собаку посадил утром.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОМВД России «Великоустюгский», Управление ветеринарии Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. Животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебных заседаний было установлено, что 27.09.2024 года в районе домов ... произошло нападение на ФИО1 трех собак, которые принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела, очевидцами произошедшего, свидетелями, проживающими по соседству с ответчиками.

Согласно КУСП № 10564 от 27.09.2024 года, зарегистрированного в ОМВД России «Великоустюгский», следует, что по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что на прогулке её собаку и ФИО1 покусали собаки, которые гуляли на самовыгуле.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № от 27.09.2024 года следует, что ФИО1 обратилась в приемное отделение ЦРБ с жалобами на боль и наличие ран правой голени и левого бедра. В ходе осмотра у неё были обнаружены множественные укушенные раны левой голени и правого бедра.

Из справки выписки филиала БУВ ВО «Тотемская межрайСББЖ «Великоустюнаская райСББЖ» от 10.10.2024 года установлено, что 28.09.2024 года в филиал обратилась ФИО1 с собакой породы «Джек Рассел терьер» по кличке «Леон», которая пояснила, что 27.09.2024 года была укушена другой собакой крупной породы, гуляющей без намордника и хозяина, собаке породы «Джек Рассел терьер» оказана неотложная помощь, произведена гигиеническая обработка раны и наложение швов. Повторный осмотр произведен 07.10.2024 года. Даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Свидетель И.Л. в судебном заседании пояснил, что 27.09.2024 года около 21 часов он ехал на автомобиле по ... и стал свидетелем нападения собак на женщину, которая лежала на краю проезжей части с собакой в руках. В настоящее время он помнит, что на неё напали собаки, показанные ему ФИО1 на фотографиях, а именно: одна собака, похожая на гончую с висящими ушами, темный окрас спины и морды, лапы светлые. Две другие собаки светлого окраса похожи на лайку. На собаках были ошейники, хозяев рядом не было. Со слов подошедших мужчин, собаки живут в доме в сторону моста через реку Сухона.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что 27.09.2024 года в районе 21 часов он находился дома на кухне и смотрел в окно. В этот момент он увидел, что на улице находилась женщина с белой собакой, на которую произошло нападение трех собак, которые начали кусать женщину за ноги с разных сторон, в результате чего женщина упала. После чего он выбежал на улицу, чтобы оказать ей помощь. Оказавшись на месте, он увидел, что остановился автомобиль и на месте уже находились другие люди. Собак уже не было. Поясняет, что он знает нападавших собак, все собаки живут в доме на .... Он узнал всех собак они проживают по указанному адресу, одна собака принадлежит Ивонинским, а две другие – Шиловской. Ранее эти собаки уже нападали на людей.

Свидетель С.Ю. показал, что он снимал интервью по поводу нападения трех собак на ФИО1. Во время интервью появились три собаки, которые были на самовыгуле без хозяев. ФИО1 показала, что именно эти собаки напали на нее. С камер «Безопасный город» он взял видеоматериал, из которого было видно нападение собак на женщину, но в связи с плохим качеством видео рассмотреть собак не представляется возможным.

Свидетель Е.А. показала, что свидетелем нападения собак на ФИО1 она не была. Две собаки, принадлежащие Шиловской, и собака, принадлежащая Ивонинским, бегают на улицах без хозяев, ведут себя агрессивно. Территория дома владельцев собак не огорожена, собаки не на привязи. Подтвердила, что собака по кличке «Дружок» проживает у Шиловской около 3-4 лет.

Согласно рапорту ст. УПП ОМВД России «Великоустюгский» А.А. от 01.10.2024 года следует, что им были установлены жильцы ... и были установлены владельцы собак, которые находились на свободном выгуле: ФИО2, ФИО4.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба и морального вреда подтверждается имеющими материалами дела.

Поскольку ответчики в соответствии с требованиями закона не обеспечили надлежащее содержание своих собак, не предприняли необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, собаками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный документально, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истицы в возмещение причиненного ей материального ущерба 9254 рубля 65 копеек с каждого (услуги на такси – 520 рублей, транспортные услуги – 544 рубля, услуги ветеринара – 729 рублей, расходы на лечение – 3345 рублей 65 копеек, жилет – 1654 рубля, джинсы – 2462 рубля). Указанные расходы подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием в ночное время общественного транспорта, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами такси для проезда в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», что является причиненным ей материальным ущербом, также она пользовалась услугами такси для перевозки собаки в ветклинику, что также является материальным ущербом.

Данные расходы суд считает разумными и не завышенными, подтверждающимися материалами дела.

В удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба от поврежденной укусом собаки одежды - лонгслива стоимостью 1 498 рублей, ботинок стоимостью 15 048 рублей, а также шлейки стоимостью 2501 рубль, суд считает необходимым отказать, поскольку факт причинения вреда в виде повреждения одежды не установлен, истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленном размере.

В судебном заседании вышеуказанные испорченные вещи не были представлены истцом, ФИО1 пояснила, что они ей утеряны.

Доводы ФИО2 о том, что собака по кличке «Дружок» является бездомной и ей не принадлежит, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетелей и ответчиков, что собака по кличке «Дружок» проживает у ФИО2 более 3 лет.

Владельцами собаки, укусившей ФИО1, являются супруги ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-ОД № от ..., владельцем 2-х собак- ФИО2.

Положения статей 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагают совместную обязанность ответчиков обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, невыполнение которой в свою очередь влечет за собой возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьей 1080 указанного Кодекса.

Учитывая характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных сильным испугом и укусом собак, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последствия данной травмы, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчиков, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсацию морального вреда истице следует взыскать с ФИО2 в размере 40 000 рублей; с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 20 000 рублей, поскольку они являются супругами.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков: по материальному ущербу солидарно в размере 4000 рублей; расходы по компенсации морального вреда в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 2000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 1000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 9254 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья_