Судья Белкина Т.А. дело № 21-1591/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> А, оспаривающего законность решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мострансавто»,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: акционерное общество «Мострансавто» (далее АО «Мострансавто», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> это постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель названного юрлица и государственный инспектор ФИО1 в проводимое заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний по жалобе не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения городского суда, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления должностного лица, АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты>, в 04 часов 20 мин., выпустило на линию транспортное средство марки ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак <***> под управлением Б Указанные действия АО «Мострансавто» в дальнейшем, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего необходимого технического осмотра.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения соответствующего лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования к содержанию судебного постановления содержатся в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, в числе прочего закреплено, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление, при этом, должно быть мотивированным. Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства России, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть чётко изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае, описание события административного правонарушения, вменяемого конкретному лицу, нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, между тем, в ходе проверки настоящего административного дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, городской суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто», соответствующим должностным лицом выполнены не были. Необходимые сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, вменяемого названному юридическому лицу, в постановлении должностного лица не были конкретизированы, соответствующие нормы законодательства, устанавливающие требования к оформлению выдаваемой диагностической карты, в постановлении не были приведены. Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришёл к сделанному выводу, о необходимости отмены оформленного постановления. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, Клинский городской суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении. Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, никаких правых оснований для его отмены, у второй инстанции не имеется. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения названного юридического лица к административной ответственности истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание в этой связи, что каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение решения суда по настоящему делу не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мострансавто», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв