21-153/2023 судья Прошкина Г.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 июля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО №49-15/11/2022 от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, в Постановлениях от 2 февраля 1996 года №4-П, от 16 марта 1998 года №9-П и от 2 июля 1998 года №20-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 5 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, подлежала рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2023 года, об оставлении без изменения постановления ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО №49-15/11/2022 от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО №49-15/11/2022 от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, отменить, а жалобу ФИО направить в Арбитражный суд Рязанской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин