УИД№ 77RS0001-02-2022-011937-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/23 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине хх, гос. номер хх. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №хх. 04.03.2022г. истцом были поданы документы о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.03.2022г. САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого представитель страховой компании сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 14285руб. В этот же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, денежные средства перечислены истцу. В дальнейшем, обратившись на станцию техобслуживания, истец выяснила, что стоимость ремонта автомашины существенно выше выплаченной суммы, ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, по своему объему и характеру существенно отличались от тех, которые были озвучены представителем САО «ВСК». Истцом была сделана независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 38713,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 106793,30 руб. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ей было отказано. В дальнейшем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решениями от 04.05.2023г. и 11.07.2023г. отказал в удовлетворении заявлений. Истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку при подписании соглашения она исходила из условий договора страхования, представленных страховщиком сведений о повреждениях автомашины, о стоимости восстановительного ремонта, не обладала специальными познаниями и не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности. Также истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 106793,30 руб., неустойку в размере 119412,02 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки «хх», гос. номер хх, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №хх.

04.03.2022г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.03.2022г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14285руб.

21.03.2022г. истец после проведения независимой экспертизы обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины.

22.03.2022г. ответчик сообщил об отказе в доплате заявленных сумм, указав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.03.2022г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

04.05.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 24428,75 руб. Требования о выплате УТС в размере 106793,30 руб. оставлены без рассмотрения.

11.07.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате УТС в размере 106793,30 руб.

16.07.2023г. ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2023г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 24428,75 руб. отставлено без рассмотрения.

Заявляя требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, истец указывает на то, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку подписывая данное соглашение истец предполагала, что страховая компания действует добросовестно, исходя из условий договора страхования и сведений об имеющихся на автомашине повреждениях, однако выплаченного возмещения недостаточно для ремонта автомашины, страховой компанией учтены и оценены не все имеющиеся повреждения. Если бы истец знала об этом до подписания соглашения, то она не заключила бы его на таких условиях.

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.03.2022г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 усматривается, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «хх», гос. номер хх, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 04.03.2022г. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п.п. 3, 3.1 указанного соглашения по результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 14285 руб.

Согласно п. 4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, заключение ФИО1 со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако при наличии оснований для признания данного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявляя требования о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что она не обладала специальными познаниями и подписала соглашение не понимая, что указанной в нем суммы не хватит для приведения автомашины в доаварийное состояние, при заключении соглашения ее ввели в заблуждение относительно реального размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенное 04.03.2022г. между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащей ей автомашины, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ей со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 14285руб., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При подписании соглашения истец достоверно знала о возможности наличия у автомобиля после ДТП скрытых недостатков, о чем имеется отметка в подписанном истцом акте осмотра от 04.03.2022г., однако при этом выразила желание заключить со страховщиком соглашение, не настаивая на проведении дополнительного осмотра. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в размере 14285 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ей автомашины, в результате ДТП и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Таким образом, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких – либо дополнительных убытков судом не усматривается.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не установлено, следовательно, оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ судом не установлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 04.03.2022г. ФИО1 имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал ФИО1 в ее проведении в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева