дело № (2-3612/2024)

УИД 48RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывал, что (дата) был повреждён принадлежащий ему автомобиль ФИО10 г/н № в результате падения стекла из оконного блока 9 этажа 6 подъезда <адрес>. Управление указанным МКД осуществляется ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». Для определения размера ущерба истцом организован осмотр повреждённого автомобиля. Согласно заказ-наряду ООО «Грин Кар» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 000 рублей. Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчикам произведена выплата в размере 93 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

После проведения по делу экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 33 390 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, указывала, что истцу в возмещение ущерба была выплачена сумма 93 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представитель истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

При этом наличие вины причинителя вреда предполагается.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «в», «г» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО10 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с протоколом от (дата) общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, данным в судебном заседании, (дата) произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ФИО10 г/н №, припаркованного у дома.

Как следует из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от (дата) в ОП № поступило заявление ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля ФИО10 г/н № в результате падения стекла, выпавшего из оконного блока № <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения в виде скола на крыше, скола на левом заднем крыле, повреждение крышки багажника с замятием ребра жёсткости и повреждением ЛКП. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС №-м от (дата), в период с (дата) по (дата) в <адрес> град выпадал (дата), с 19 часов 1 минуты по 20 часов 10 минут, затем с 20 часов 40 минут до 00 часов 20 минут отмечалась гроза, сопровождающаяся выпадением ливневых осадков и градом. Град отмечался с 19 часов 5 минут до 19 часов 10 минут.

ФИО1 с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «Грин Кар», где был составлен заказ-наряд № от (дата), согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО10 г/н № составляет 215 000 рублей, за составление заказ-наряда истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), актом выполненных работ № от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба в размере 183 440 рублей.

Письмом от (дата) ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» сообщило ФИО1, что (дата) на его счёт перечислено в счёт возмещения ущерба 93 000 рублей. Получение денежных средств истцом не оспаривалось.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г/н № в результате падения стекла из оконного блока 9 этажа 6 подъезда <адрес> (дата) составляет 46 729 рублей.

Истцом ФИО7 представлена рецензия ИП ФИО8 № от (дата) на экспертное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 № от (дата), в которой он пришёл к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 № от (дата) нельзя считать достоверным и обоснованным ввиду наличия ошибок при его составлении. Кроме того, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г/н №, которая составила 139 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при расчёте стоимости ремонта не было включено для замены заднее ветровое стекло, поскольку исключено его повреждение при описанных обстоятельствах ДТП, стоимость нормо-часа определена экспертом произвольно исходя из значения нормо-часа, приведённого в заказ-наряде, приложенном к исковому заявлению. Не смог пояснить, почему при покраске деталей не были включены работы по разбору-сбору запасных частей. При определении стоимости окрасочных работ, он использовал данные, автоматически формируемые программным комплексом Audapad Web.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г/н № от повреждений, полученных в происшествии (дата), составляет 126 390 рублей.

Суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 33 390 рублей (126 390 – 93 000).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО7 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде оплаты заказ наряда в размере 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), акт выполненных работ № от (дата)), расходы по составлению рецензии ИП ФИО8 на заключение эксперта ФИО3 в размере 5 000 рублей (подтверждены ФИО8 в судебном заседании), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей (чек по операции от (дата)), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (чек от (дата)).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в заявленном объёме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг № от (дата), доверенности № <адрес>4 от (дата).

Согласно приказу ООО «РН» от (дата) № ФИО4 принята на работу с (дата) на должность юрисконсульта.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 внёс денежные средства в размере 4 000 рублей за оплату юридических услуг.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО1 внёс денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг.

Факт несения судебных расходов ФИО7 в размере 19 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в Октябрьском районном суде <адрес> в судебных заседаниях (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 12 минут, (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 1 час 15 минут, (дата) длительностью 27 минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19 000 рублей.

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» запасные части и детали автомобиля ФИО10 г/н №, замена которых предусмотрена заключением эксперта ИП ФИО9 № от (дата) не позднее 30 дней после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей, расходы за составление заказ наряда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» запасные части и детали автомобиля ФИО10 г/н №, замена которых предусмотрена заключением эксперта ИП ФИО9 № от (дата) не позднее 30 дней после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено (дата).

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник решения находится в материале № №) (уникальный идентификатор дела 48RS0№-46) в Октябрьском районном суде <адрес>.