К делу 2-2047/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011175-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 мая 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2022 года между ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ", «Подрядчик» с другой стороны, был заключён договор б/н на выполнение земельных и строительных работ. Согласно условиям договора Подрядчик обязуется осуществить работы на земельном участке (кадастровый номер №): а) устройство подпорной стены по границе участка; б) выравнивание участка (грунта); в) подготовка участка к строительству дома (участок должен быть горизонтально ровным с уклоном не более Зх градусов). Срок начала работ 01.04.2022 г, окончания работ 31.05.2022 г. Стоимость работ и материалов по данному Договору составляет 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Стороны определили следующий график оплоты по настоящему Договору: 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами данного договора; 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не позднее дня начала работ по бурению свайных отверстий; 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) рабочих дней после завершения Подрядчиком работ и подписания с Заказчиком Акта выполненных работ согласно п. 1 данного договора. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки выполнения работ по договору подряда в соответствии с п. 2 Договора определяются: срок начала работ 01.04.2022 г, окончания работ 31.05.2022 г. 31 мая работы ФИО1 не были сданы, так же как и не предоставлен отчет о выполнении работ, и не предложен иной график выполнения работ. Во исполнение условий договора 7 апреля 2022 года ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей идентификатор платежа: №. Учитывая что Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», так и не выполнило свои обязательства по договору подряда руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 02 сентября 2022 г. ФИО1 была направлена претензия-уведомление о расторжении договора и требование вернуть предоплаченные деньги в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в полном объеме. Согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы. Стоимость товара: 1 250 000,00 руб. Размер пени (неустойки): 1 250 000,00 руб. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности использования построенного дома, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя считает подлежащим взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Ввиду отсутствия юридического образования ФИО1 была вынуждена обратиться в юридическую фирму для получения юридических консультаций, подготовки претензии и уведомления о расторжении договора, искового заявления, всех сопутствующих процессуальных документов и осуществления всех необходимых процессуальных действий, в суде первой инстанции, что подтверждается Договором поручения № 07 от 15.08.2022 г. Размер вознаграждения составил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда б/н от 07.04.2022 г. в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение в срок работ в размере 1 250 000,00 рублей, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «Стройдом», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года между ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ", «Подрядчик» с другой стороны, был заключён договор б/н на выполнение земельных и строительных работ. Согласно условиям договора Подрядчик обязуется осуществить работы на земельном участке (кадастровый номер №): а) устройство подпорной стены по границе участка; б) выравнивание участка (грунта); в) подготовка участка к строительству дома (участок должен быть горизонтально ровным с уклоном не более Зх градусов).

Стоимость работ и материалов по данному Договору составляет 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны определили следующий график оплоты по настоящему Договору: 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами данного договора; 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не позднее дня начала работ по бурению свайных отверстий; 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) рабочих дней после завершения Подрядчиком работ и подписания с Заказчиком Акта выполненных работ согласно п. 1 данного договора.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.Сроки выполнения работ по договору подряда в соответствии с п. 2 Договора определяются: срок начала работ 01.04.2022 г, окончания работ 31.05.2022 г.

31 мая работы ФИО1 не были сданы, так же как и не предоставлен отчет о выполнении работ, и не предложен иной график выполнения работ.

Во исполнение условий договора 7 апреля 2022 года ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей идентификатор платежа: №.

Учитывая что Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», так и не выполнило свои обязательства по договору подряда руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 02 сентября 2022 г. ФИО1 была направлена претензия-уведомление о расторжении договора и требование вернуть предоплаченные деньги в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда б/н от 07.04.2022 г. в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение в срок работ в размере 50 000,00 рублей, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Федоров