Решение по делу № 2-160/2024 от 30.04.2025

Дело №

УИД: 54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

С участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

представителей ответчиков ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес>, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №»о взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

После оперативного вмешательства большого пальца правой ноги ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для дальнейшего лечения по месту жительствав поликлинику №<адрес>, хирург ФИО4, который назначил лечение и направил на УЗИ, с каждой неделей, месяцем, состояние только ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому специалисту ФИО5, который был удивлен, что до сих пор не была назначена сдача анализов, выписал назначение на сдачу анализов и амбулаторное лечение, магнитотерапию, по окончанию был направлен к хирургу ФИО4, который дал направление на прохождение рентгена и кабинета в вендиспансере. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у специалиста, был крайне удивлен и выписал направление к онкологу и наблюдение у хирурга, за 8 месяцев лечения, сдачи анализов, рентгена, становилось всё хуже.ДД.ММ.ГГГГ ампутировали фалангу большого пальца правой ноги. При выписке был направлен в поликлинику №. Придя на прием к ФИО4, который изучив выписки из больницы, выписал направление на сдачу анализов. Врач, дающая направление, была удивлена, сказала, что анализы, сданные в больнице, действительны по август 2023 года.

Считает, что проводимое лечение в поликлинике было некачественным. Истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в общей сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что врач ФИО5 лечение проводил правильно. Хирург ФИО4 лечил его 8 месяцев фурацилином, не видел, что состояние ухудшается. Лечение не назначал, магнитотерапию не назначил. Дотянул до того, что ампутировали большой палец. Приходится опираться на соседний палец, что привело к искривлению.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчикаМинистерство здравоохранения <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 78-80), просила в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 <адрес> закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с требованиями ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В частности, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положения «О министерстве здравоохранения <адрес>», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п данным министерством осуществляется координация деятельности бюджетных учреждений здравоохранения области, а также ряд функций по обеспечению

Как следует из представленной медицинской документации, до обращения в ГБУЗ НСО «ЦКБ» ФИО3 в поликлинику по месту жительства обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за полгода до обращения в ГБУЗ НСО «ЦКБ», при этом на приеме ДД.ММ.ГГГГ не описано признаков пандактилита, соответствующих жалоб на какие-либо проблемы в данной области. При данном обращении предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника.

В послеоперационном периоде, после проведения оперативного вмешательства в ГБУЗ НОС «ЦРБ», в ГБУЗ НСО «КГБ №» ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца с момента необходимой явки в поликлинику по месту жительства. При обращении к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлял жалобы на «отек правой ноги около 1 недели», пи осмотре было выявлено, что «пульсация по артериям нижних конечностей снижена. Стопы теплые», в связи с чем был установлен предварительный диагноз «ангиоспазм артерий ног», были сформированы предварительные планы обследования (УЗИ артерий ног) и лечения (вазонит600 х 2 р/<адрес> недели, кардиомагнил75 мг х 1 р/д, бросить курить), назначена дата следующей явки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было пройдено УЗИ сосудов нижних конечностей, согласно результатам которого было выявлено «атеросклеротическое поражение артерий нижних конечностей без гемодиначиских значимых стенозов».

На назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к врачу-хирургу, назначившему ему обследование и лечение, не явился.

Следующая явка ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГКП №», вместо назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был осмотрен врачом-терапевтом, которому предъявил жалобы «на боли в голенях, стопах при ходьбе», поясняя при этом, что «наблюдается у хирурга по поводу облитирирующего атеросклероза нижних конечностей». При осмотре врачом-терапевтом было установлено бледность стоп и голеней, снижение пульсации на тыльной артерии стопы, в связи с чем было рекомендовано лечение в дневном стационаре, а также прием препаратов «вазонит (пентоксифиллин) 600 мг, 1 таб. 2 раза в день, курс 3 месяца, Ацетилсалициловая кислота 100 мг., 1 таб. В день утром, длительно, ФИО6 20 мг., 1 таб. Вечером длительно».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в дневном стационаре поликлиники, с основным диагнозом «I70.2, Атеросклероз артерий конечностей без гемодинамических значимых стенозов. ХИНК(хроническая ишемия нижних конечностей)I. Атеросклероз артерий конечностей», в качестве дополнительногодиагноза уже отмечается у ФИО3 «пандактилита 1 пальца правой стопы», наличие которого в предшествующий период, начиная с момента обращения в ГБУЗ НСО «ЦРБ» не отмечалось. В дневном стационаре ФИО3 получил лечение в виде консультации хирурга, внутривенного введения растворов никотиновой кислоты, пентоксифиллиеа, прием таблетированных препаратов ацетилсалициловой кислоты (кардиомагнил), был выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием к хирургу, которому сообщил о жалобах на «боли в области 1 пальца правой стопы», которые, как было сообщено пациентом, беспокоят его в течение «5-6 месяцев», на стопе был обнаружен «сухой струп в обл. н/ф Iп. правой стопы, отделяемой гнойное». В данном приеме было назначено проведение рентгенограммы 1 пальца правой стопы, назначена дата следующей явки – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента осмотра врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с подобной жалобой не обращался, а при осмотрах в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объективные признаки струпа и гнойного отделяемого не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ФИО3 не явился, ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская больница №», где находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом «М86.6 Остеомиелит ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы».

В период пребывания ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», согласно представленного выписного эпикриза», ФИО3 был проведен курс антибактериальной терапии линкомицином??с незначительным положительным эффектом, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение – экзартикуляция ногтевой фаланги Iпальца правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из круглосуточного стационара в стабильном, удовлетворительном состоянии, с рекомендацией о необходимости амбулаторного лечения в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, впоследствии доставлен в отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». В приемном покое ФИО3 был осмотре врачом-хирургом, которым было установлен, что по состоянию больного «жалобы на покраснение Iпальца правой стопы. Анамнез. Со слов пациента около 8 мес. назад появились боли, отечность, покраснение ш пальца правой стопы… 06.07.02022 в ГБУЗ НСО КБ 3 выполнена ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы… Около 3 дней назад появилась покраснение ампутационной культи 1 пальца правой стопы, лечение не получал… Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Нормотермия. Дыхание в легких везикулярное, проводится по всем полям, ЧДД 16 в мин. Гемодинамика стабильна, АД 120/80 ЧСС 78 уд/мин. В области 1 пальца правой стопы ампутационная культя на уровне проксимальной фаланги. Кожный покров в области культи умеренно гиперемирован. Отека нет, сим-м флюктуации отр», показаний для экстренной медицинской помощи не имеется, был установлен диагноз «ампутационная культя 1 пальца правой стопы», рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

В послеоперационном периоде оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ, где предъявлял жалобы на наличие раны в области ампутированной н/фаланги. При осмотре врачом-хирургом констатирован о наличие заживления раны (рана эпителизируется, отёка нет) с отсутствием признаков инфицирования. На данном приеме установлен диагноз «ампутация н/ф 1 п. правой стопы. Атеросклероз артерий нижних конечностей, ХИНК 1 ст., без гемодинамически значимых стенозов», назначено лечение в виде приема препарата, улучающего микроциркуляцию крови «Вазонит 600 мг 1 т. х 2 /д», назначено дата следующей явки для осмотра хирургом – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к врачу-терапевту с жалобами на «бессоницу и боли в области оперативного вмешательства на правой стопе», при осмотре установлено, что состояние пациента удовлетворительное, при осмотре была выявлена некоторая отёчность правой стопы, в связи с наличием болевого синдрома после ампутации дистальной фаланги большого пальца правой стопы, был «впервые выписан рецепт на трамадол» (обезболивающий препарат), а также выписан рецепт на Зопиклон (снотворное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к врачу-хирургу не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме терапевта ФИО3 предъявил жалобы на боли в области оперативного вмешательства на правой стопе, бессонницу, находился в удовлетворительном состоянии, при осмотре установлено, что «правая стопа отечна, состояние после ампутации дистальной фаланги большого пальца правой стопы, на подошвенной части объемное образование белёсого цвета».

Следующее обращение ФИО3 в поликлинику состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявил уже жалобы на «боли в ране стопы подошвенной поверхности справа», было установлено наличие инфицированной раны подошвы правой стопы 1,0 см. в диаметре с серозно-фибринозным отделяемым».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Заключением судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО МБЭКС, сделаны следующие выводы:

по вопросам №№,2: При ретроспективном анализе медицинской помощи, оказывавшейся ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» экспертной комиссией каких-либо нарушений выявлено не было. Медицинская помощь ФИО3 в исследуемый период была оказана в соответствии с требованиями п. 2.1 Раздела IIПриложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» своевременно – учитывая амбулаторно-поликлинические условия и плановый характер оказания медицинской помощи – по мере обращения пациента на приемы к медицинским работника данной медицинской организации, согласно требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций по устанавливавшимся ему диагнозам (атеросклероз сосудов нижних конечностей, гемодинамически не значимый, пандактилит, состояние после оперативного лечения – экзартикуляция ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ампутационная культя), при отсутствии утвержденных стандартов первичной медико-санитарной помощи для данных нозологий, и в соответствии со сложившейся в исследуемый период клинической практикой.

Медицинскую помощь, оказанную ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», следует считать надлежащей, следовательно какие-либо дефекты оказания медицинской помощи при ее оказании ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» были установлены верно и своевременно, экспертная комиссия приходит к выводу, что в ГБУЗ НСО «ГКП №» при оказании медицинской помощи ФИО3 в период с 2021-2023 гг. были предприняты достаточные меры для его обследования в целях установления правильного диагноза.

По 3-му вопросу:

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что поскольку в судебном-медицинской науке отсутствует такая дефиниция, как «косвенная причинно-следственная связь», вопрос в части установления косвенной причинно-следственной связи между какими-либо действиями медицинского персонала ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» и состоянием здоровья ФИО3, утерей им, вследствие ампутации (экзартикуляции) ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, а также развитие гнойно-воспалительного процесса в данном пальце, в соответствии со ст.ст. 8,16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», не рассматривался, как не подлежащей разрешению, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.

Согласно научным данным, пандактилит – это наиболее тяжелая гнойная патология пальца, для которой является характерным поражение всех анатомических структур пальца (кожи, клетчатки, сухожилий, костей и суставов), возникающая как вследствие прогрессирования панариция, или после обширной травмы пальца с повреждением всех анатомических структур (панараций – это гнойное воспаление тканей пальца, одно из наиболее частных гнойных заболеваний, возбудителями которого наиболее часто являются стафилококки, попадающие в ткани при порезах, уколах, занозах. При этом, немаловажным фактом является то, что зачастую при пандактилите сохранение пальца невозможно, поэтому производят ампутацию фаланг или пальца в целом.

Принимая во внимание:

- что согласно данным Справка № из ГБУЗ НСО «ЦКБ» (приемное отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной медицинской организации ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый гнойный пандактилит 1 пальца правой стопы», где было выполнено вскрытие и дренирование пандактилита, было рекомендовано наблюдение и перевязки амбулаторно у врача-хирурга, при этом даже была назначена дата необходимой явки в поликлинику – ДД.ММ.ГГГГ, а также прием антибактериального препарата – амоксиклав 625 мг. 2 р/<адрес> дней, противовоспалительного обезболивающего препарата, имеющего также противоотёчный эффект – Найз 1 т. при болях, а также препарата для гастропротекции (защиты стенки желудка) – Омез 20 мг. Х 2 раза 14 дней, в связи с назначением Найза, одним из побочных действий которого может являться развитие гастритов, их обострение и т.д., что соответствовало сложившейся в исследуемый период клинической практике, однако, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного из ГБЗУ НСО «ГКП №» с момента оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ НСО «ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приемы к хирургу последний не явился, при том, что одним из важнейших компонентов успеха в лечении гнойных заболеваний кожи и подкожной клетчатки, является не только и не столько технически верно, своевременно и правильно проведенное оперативное вмешательство, сколько – послеоперационное ведение больного, количество и характер послеоперационных процедур и манипуляций, а также организация и техника перевязок, соблюдение правил асептики во время перевязок хирургической раны, дезинфекция оборудования и других элементов в перевязочной и т.д. В исследуемой же ситуации ФИО3 в поликлинику по месту жительства для осуществления послеоперационного наблюдения, перевязок, оценки динамики состояния и принятия при необходимости каких-либо мер для предотвращения осложнений в послеоперационном периоде не обращался, следовательно – нет достоверных сведений о соблюдении, либо несоблюдении им рекомендаций, приеме препаратов, правильности проведения обработки послеоперационной раны и т.д.;

- тот факт, что согласно данным медицинской документации, представленной на обозрение экспертной комиссии ФИО3 является курильщиком, а у курящих пациентов достоверно чаще в послеоперационном периоде развиваются нагноения раны и легочные осложнения, в связи с чем, как дополнительно подтверждающее данные тезиса утверждение следует отметить, что например, при подготовке к плановым оперативным вмешательства целесообразно рекомендовать прекращение курения, так как это сопровождается уменьшением частоты возникновения ИОХВ на 20-30%, сроки воздержания от курения варьируются от 2 до 8 недель, наиболее оптимальным является прекращение курения за 4 недели перед операцией, а также подразумевается, что пациент не будет курить и в ближайшем послеоперационном периоде, чтобы обеспечить максимально возможное снижение частоты осложнений;

- тот факт, что при приеме врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ было констатировано наличие сухого струпа в области ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, в связи с чем была назначена рентгенография 1 пальца правой стопы, перевязки, решение вопроса (после обследования) о назначении антибактериальных препаратов, однако следующее обращение к врачу- хирургу поликлиники состоялось уже после выписки из ГБУЗ НСО «ГБ №», куда ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям, было проведено оперативное лечение в виде удаления ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы после предварительной антибиотикотерапии антибактериальным препаратом широкого спектра действия – линкомицин, что в целом, с учетом наличия остеомиелита не противоречит сложившейся, как в исследуемый период, так и в настоящее время клинической практике и не противоречит актуальным клиническим рекомендациям;

- надлежаще оказанную ФИО3 медицинскую помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №»;

- учитывая, что в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о своем здоровье, что подразумевает, как своевременное (по мере появления первой симптоматики) обращение за медицинской помощью, а также выполнение (соблюдение) рекомендаций, даваемых им врачами, а в исследуемой ситуации имело место неоднократное несоблюдение ФИО3 рекомендаций, даваемых ему медицинскими работниками (не обращение для перевязок и т.д. в поликлинику по месту жительства после оперативного вмешательства в ГБУЗ НСО «ЦКБ», не обращение после консультации хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ для проведения лечения, …), при том, что согласно информации, сообщенной ФИО3 при обращении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», изложенным в «Карточке отказа» из данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «со слов пациента около 8 мес. назад появились болт, отечность, покраснение 1 пальца правой стопы» ( то есть ориентировочным временем появление симптоматики следует считать примерно – декабрь 2021 г., при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО3 в поликлинику по месту жительства не имелось, а состоялось уже после оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ЦКБ», однако несвоевременно, в несоответствие рекомендациям, назначениями, данным ему врачом – явка в поликлинику для перевязок, … ДД.ММ.ГГГГ);

- учитывая, что назначавшиеся ему в период лечения медицинские препараты были назначены в соответствии с имевшимися показаниями, при отсутствии абсолютных к ним противопоказаний, с учетом лекарственного взаимодействия, способами и в дозировках, соответствующих официальным инструкциям к данным препаратам;

- учитывая что имевший место при обращении в ГБУЗ НСО «ЦКБ» пандактилит является одним из тяжёлых гнойно-воспалительных процессов пальцев, который вызывается исключительно микроорганизмами – бактериями, «входными воротами» для проникновения которых в ткани человека могут быть исключительно различные нарушения целостности кожного покрова человека (от микротрещин до достаточно больших по объему повреждений, которые могут возникать вследствие ударов чем –либо или обо что-либо, опрелости, мозоли, «натирание» ноги обувью и т.д.), поскольку в нормальных условиях интактные (неповрежденные) кожные покровы человека являются непреодолимым препятствием для бактерий, а также огромнейшую роль играет местный и общий иммунитет человека;

У экспертной комиссии в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и п. 24 Раздела IIIПриложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отсутствуют какие-либо объективные основания для установления прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинским персоналом (каким-либо его действиями) ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» и наступившими неблагоприятными последствиями в состоянии здоровья пациента ФИО3 в виде ампутации (экзартикуляции ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, соответственно – учитывая вышесказанное – прямая причинно-следственная связь между оказанной ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» медицинской помощью и потерей им, вследствие ампутации, 1 фаланги 1 пальца правой стопы отсутствует.

По 4-му вопросу:

Учитывая вышесказанное, а также: принимая во внимание положения порядка проведения судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, согласно которым надлежащее оказанная медицинская помощь не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью; принимая во внимание, что проведенное в ГБУЗ НСО «ЦКБ» оперативное вмешательство, на этапе пандактилита и назначенное в последующем лечение были проведены в соответствии с имеющимися показаниями (наличие гнойно-воспалительного процесса в тканях ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы), а также проведены в непротиворечие актуальным в исследуемый период клиническим рекомендациям и сложившейся клинической практике, проведены непосредственно при обращении ФИО3 в данную медицинскую организацию (т.е. в соответствии с требованиями п. 2.2 Раздела IIПриложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - своевременно);

- принимая во внимание, что экзартикуляция ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы в исследуемой ситуации была проведена обоснованно (подобный метод лечения в данной клинической ситуации является одним из наиболее часто применяющихся вариантов, в связи с неэффективностью, согласно выписке из ГБУЗ НСО «Городская больница №», предварительно проведенной антибактериальной терапии) в связи с наличием остеомиелита, являющегося одним из закономерных проявлений имевшего место, диагностированного ранее пандактилита 1 пальца правой стопы;

- несоблюдение ФИО3 назначений, сделанных врачом-хирургом ГБУЗ НСО «ЦКБ» об обращении в поликлинику по месту жительства для обработки ран, перевязок, динамического наблюдения, следовательно, при наличии необходимости – коррекции схемы ведения пациента, при том, что вступая во взаимоотношения с медицинской организацией, вне зависимости от формы собственности последней, пациент становится не только обладателем прав, но и носителем определенных обязанностей, что закреплено на уровне федерального законодательства – соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья, а находящиеся на лечении («лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни») – обязаны соблюдать режим лечения;

- учитывая специфиуц медицинской деятельности, как таковой, при которой проведений медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, в том числе – даже при условии соблюдения и пациентом всех назначений и рекомендаций медицинского персонала, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, в том числе индивидуальной чувствительности к тем или иным медикаментам (при заболеваниях, вызванных патогенными микроорганизмами – от чувствительности данных микроорганизмов), в связи с которыми в сложной профессиональной деятельности медицинских работников могут иметь место случаи неблагоприятного исхода лечебного вмешательства (невмешательства), не всегда соответствующие необоснованным ожиданиям пациента или иных лиц, как правило, не представляющих себе возможностей современной медицины, и склонных, в итоге, обвинять во всяком неблагоприятном исходе заболевания врачей;

- а также принимая во внимание, что после осмотра ФИО3 врачом-хирургом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (карточка отказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации, представленной на обозрение экспертной комиссии, отсутствуют объективные признаки развития у него нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей или психического заболевания, что составляет, в своей совокупности, дефиницию «вреда, причиненного здоровью человека», следует, что вред здоровью действиями или бездействием работниками ГБУЗ НСО «ГКП №», ГБУЗ НСО «ГКБ №», ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО3 причинен не был. Принимая во внимание вышесказанное, вопрос в части «какова степень тяжести вреда в случае его причинения» не требует разрешения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи ФИО3

При этом, суд исходит из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, эксперты руководствовались действующим законодательством, материалами дела и медицинской документацией.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО3 в оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо нарушений стандартов и правил оказания медицинской помощи допущено не было, причинно-следственная связь между оказанной ФИО3 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» медицинской помощью и потерей им, вследствие ампутации 1 фаланги 1 пальца правой стопы отсутствует.

Министерство здравоохранения <адрес> не оказывало истцу медицинской помощи, не осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД: 54RS0№-57).

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.