Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/1-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1553/2023

20 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере – 23,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору, то есть осужден по ч.3 ст.30. п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2016 года (с зачетом с 28 января 2016 года по 7 июня 2016 года) и истекает 27 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, в частности, положительная характеристика, добросовестное отношение к учебе и труду, трудоустройство, получение дополнительной специальности, отсутствие действующих взысканий, исковых требований по приговору суда, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Отмечает, что суд не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, давности их совершения, тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства он не имел непогашенных взысканий. Кроме того, наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО1 с 4 октября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, был трудоустроен, характеризовался положительно.

С 16 января 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, привлечен к труду на должность швеи, работы выполняет, проявляет разумную инициативу, имеет 7 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. В период отбывания наказания окончил ФКП образовательное учреждение №40, получил специальность «швея 2 разряда», в общении с администрацией учреждения вежлив, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда обязательств материального характера не имеет.

Между тем, ФИО1 за период отбытого им наказания допустил 9 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде 3 устных выговоров и 6 выговоров, последнее из которых получено менее одного года назад, проведенную с ним беседу воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал.

Не смотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 в октябре 2017 года установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры. Из характеристик от 12 октября 2017 года и 25 октября 2018 года следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно аттестационных характеристик от 14 ноября 2019 года, 26 ноября 2020 года и 25 ноября 2021 года, осужденный ФИО1 характеризуется также отрицательно.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов