Дело № 2-465/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000647-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сучковой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля № и автомобиля <...> гос. №, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения, а согласно материалов дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <...> – ФИО9 Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <...> гос. № была застрахована в их компании ( договор №), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 253500 руб., из которых 191300 в соответствии с платежным поручением № 220 от 02.03.2022 и 62200 руб. в соответствии с платежным поручением № 836 от 14.03.2022.

Однако виновник ДТП ФИО10. не согласился с вынесенным в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой в Макарьевский районный суд Костромской области по результатам рассмотрения которой постановление в отношении ФИО11. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением суда также была установлена обоюдная вина водителей, которые в своих действиях в условиях данной дорожной обстановки должны были руководствоваться требованиями ст. 13.11 ПДД РФ, нарушили указанные требования и допустили ДТП.

Страховое возмещение было выплачено ответчику без учета её вины в указанном ДТП. Таким образом, учитывая обоюдную вину в данном ДТП, половина суммы ущерба, причиненного ФИО1, а именно 126 750 руб. подлежит возврату страховщику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Страховой компанией в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, поскольку данное предложение принято не было, оплата не произведена, истец вынужден обратится в суд для принудительного взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 126750 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3735 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что принятие признания иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований без изучения фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сучковой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Сучковой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 126750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сучковой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 19.10.2022