Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности;

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3,

- заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного ОСП ФИО5, Павловскому межрайонному ОСП, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, Богородскому РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного ОСП ФИО5, Павловскому межрайонному ОСП, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, Богородскому РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на легковой автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ кроме того административный истец просит обязать административного ответчика снять арест с транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Требования административного истца основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области находятся на исполнении: исполнительное производство № В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №. С указанными действиями он не согласен, поскольку является инвалидом третьей группы, о чем судебный пристав-исполнитель был оповещен. Автомобиль ему жизненно необходим, чтобы ездить на работу в другой город и зарабатывать деньги, в том числе для погашения долга по исполнительному производству. Кроме него в страховой полис включена его супруга, у которой заболевание опорно-двигательного аппарата.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № направлено по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № принято судом к своему производству, административному делу присвоен №

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела в суд не направил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного ОСП ФИО5, представитель Павловского межрайонного ОСП, представитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела в суд не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности требования поддержала и пояснила, что ФИО1 оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на легковой автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 является иные данные, и машина ему нужна для передвижения на работу в <адрес>, со слов ФИО1 он трудоустроен иные данные. Кроме того, транспортным средством пользуется иные данные, которая также как и он включена в страховой полис и которой проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Представитель административного истца ФИО6 утверждает, что транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный № ФИО1 жизненно необходим. В ходе судебного заседания представителем административного истца не отрицался факт того, что акт получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просил суд, признать действия пристава незаконным по наложению ареста на транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное транспортное средство подпадает под исключение, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО1 Павловским РОСП УФССП Нижегородской области было возбуждено исполнительное производства о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного взыскателю О.В. В настоящее время в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 По исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного ОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 не выплатил взыскателю денежные средства в полном объеме. В связи с чем, были приняты меры по принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства № вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Описи и аресту подвергнут автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Данный акт ФИО1 получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обжалует акт в связи с тем, что данное имущество нужно ему как инвалиду. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку документов о том, что автомашина нужна для занятия профессиональной деятельностью либо, то что ФИО1 не может передвигаться самостоятельно, должником не представлялось. Кроме того, при наложении ареста на имущество, ФИО1 присутствовал, никаких внешних признаков наличия инвалидности, свидетельствующие об ограничении в передвижении самостоятельно не наблюдалось, о наличии инвалидности ФИО1 приставам не говорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного ОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу О.В. задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 051 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного ОСП К.В. в Богородское РОСП направлено Постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства и исполнения Постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Копии указанного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении Акта о наложении ареста (описи имущества).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он является инвалидом третьей группы и работает отдаленно от места жительства и указанная автомашина необходима ему для поездок на работу. При этом административным истцом представлена копия справки, выданная Бюро МСЭ № №, об установлении ФИО1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, суд считает не основанными на законе доводы должника о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста препятствует должнику как инвалиду пользоваться данным имуществом. В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Инвалидность по общему заболеванию ФИО1, с учетом представленной в материалы дела копии справки, установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно. Представителем административного истца в ходе судебного заседания была представлена копия Акта № освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе исследуя, Акт № освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что представленная копия акта не содержит в себе сведений о неспособности самостоятельного передвижения ФИО1, каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих невозможность самостоятельного передвижения как ФИО1, так и его супруги административным истцом, либо его представителем суду не представлено. Доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения транспортного средства марки иные данные, административным истцом не представлено.

Также не представлено административным истцом доказательств того, что его трудовая деятельность не может осуществляться без использования транспортного средства.

В материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона в части ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, а также прав и законных интересов должника в указанной части действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых арест имущества не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного ОСП ФИО5, Павловскому межрайонному ОСП, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, Богородскому РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязании административного ответчика снять арест с транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный №, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные