Дело № 2-912/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 марта 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям к ФИО1 о возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указало, что решением Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. с него в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 1 по 21 марта 2021 г. в размере 8 556 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты денежного содержания за период с 21 февраля по 15 мая 2021 г. в сумме 214 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 октября 2021 г. указанное решение в части взыскания процентов отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда Управлением Росслельхознадзора исполнено, ФИО1 по исполнительному документу выплачено денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 1 по 21 марта 2021 г. в размере 8 556 рублей 79 копеек.
Между тем, не согласившись с принятым судом решением, Управление Россельзознадзора подало кассационную жалобу.
24 марта 2022 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения Магаданского областного суда от 21 октября 2021 г. с направление дела на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. в части взыскания в пользу ФИО1 денежного содержания и процентов за задержку его выплаты отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Вопрос о возврате денежных средств, выплаченных ФИО1 по исполнительному документу судом апелляционной инстанции не разрешался.
21 июля 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением возврата выплаченных денежных средств на добровольной основе в срок до 30 сентября 2022 г., и получено им 15 сентября 2022 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что выплаченные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд возложить на ФИО1 обязанность возвратить денежные средства, выплаченные ему Управление Россельхознадзора на основании решения Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1603/2021, в сумме 8 556 рублей 79 копеек.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1603/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1603/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1
С Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом с 1 по 21 марта 2021 г. в сумме 8 556 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты денежного содержания за период с 21 февраля по 14 мая 2021 г. в сумме 214 рублей 35 копеек, а всего взыскано 8 771 рубль 14 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 октября 2021 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Россельхознадзора процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных отменено, в данной части принято новое решение, которым в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных в размере 214 рублей 35 копеек отказано. В остальной части решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.
11 ноября 2021 г. Магаданским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 038306916.
Согласно представленной в материалы дела копии платёжного поручения от 14 января 2022 г. № 185171, на основании исполнительного листа ФС № 038306916 Управление Россельхознадзора выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 8 556 рублей 79 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Магаданского областного суда от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с Управления Россельхознадзора невыплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом с 1 по 21 марта 2021 г. в сумме 8 556 рублей 79 копеек, процентов за задержку выплаты денежного содержания за период с 21 февраля по 14 мая 2021 г. в сумме 214 рублей 35 копеек отменено, в данной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований отказано.
В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный приведенными положениями институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела № 2-1603/2021 следует, что определением Магаданского городского суда от 9 ноября 2022 г. Управлению Россельхознадзора отказано в повороте исполнения решения Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года, принятого по данному делу
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 29 декабря 2022 г. данное определение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ указал, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Приведенная норма закона предусматривает ограничение обратного взыскания денежных сумм, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены решения в кассационном порядке.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неосновательность получения ФИО1 выплаченных денежных средств. Разрешая заявленные им требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из названных положений закона, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, нельзя квалифицировать отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку в данном случае основанием для выплаты ФИО1 денежных средств явился вступивший в законную силу судебный акт, впоследствии отмененный судом вышестоящей инстанции.
Как указано выше, гражданское процессуальное законодательство предусматривает свой порядок защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования в виде поворота исполнения решения суда.
При этом закон предусматривает защиту гражданина, получившего в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства, взысканные в рамках трудовых правоотношений от неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции.
Из установленных судебными актами обстоятельств по гражданскому делу № 2-1603/2021 не следует, что они основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Истцом доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 8 556 рублей 79 копеек на основании платежного поручения от 14 января 2022 г. № 185171 по исполнительному листу от 22 ноября 2021 г. ФС № 038306916, вопреки доводам представителя истца, осуществлено во исполнение требований судебного решения и не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 4 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко