Судья Васильева Л.В. дело № 33-7927/2023
УИД 24RS0048-01-2022-008753-86
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Глебовой А.Н. и Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Алекберовой Маисы Атамхан-гзы к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,
по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года № У-22-32105/5010-007 по обращению Алекберовой Маисы Атамхан-гзы,
по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование»
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Абсолют Страхование» взысканы: в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования № от 8 ноября 2020 года страховая сумма в погашение задолженности по кредитному договору №853778 от 11 ноября 2020 года, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на 6 марта 2023 года - 2027501,82 руб.; указано, что в случае, если на момент исполнения решения сумма задолженности по кредитному договору №853778 от 11 ноября 2020 года будет меньше, то излишек следует возвратить наследнику ФИО2; в пользу ФИО2 - страховое возмещение 145310,33 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф - 40000 руб.; неустойка в размере 3%, начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с учётом произведённых выплат, но не более 38646,12 руб.; с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 19514,06 руб.; ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключён договор ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сроком с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года, страховая сумма составляет 2197800 руб. Страховая премия в размере 38646,12 руб. страхователем уплачена полностью. <дата> наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного ФИО1, ФИО2 7 мая 2021 года направила страховщику сведения о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение не выплатило, со ссылкой на не предоставление медицинских документов об отсутствие у страхователя заболеваний. Между тем, каких-либо сведений о наличии заболеваний у застрахованного на момент заключения договора 18 ноября 2020 года и после его заключения не имеется. <дата> обязанность по уплате ипотеки исполняет ФИО2, 13 января 2022 года и 14 мая 2022 года она направляла в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензии о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых страховщик отказал. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-32105/5010-007 от 26 апреля 2022 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24987,85 руб. ФИО2 просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение по договору ипотечного страхования № от 18 ноября 2021 года в сумме 2197800 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб., неустойку, начиная с 31 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 2172812,15 руб., штраф.
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года № У-22-32105/5010-007 по обращению ФИО2
Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-32105/5010-007 от 26 апреля 2022 года с ООО «Абсолют Страхование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24987,85 руб. Между тем, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, так как сумма заявленных требований превышала 500000 руб. и финансовый уполномоченный не имел права рассматривать эти требования. При этом, финансовый уполномоченный рассмотрел только вопрос о выплате страхового возмещения ФИО2, но не рассмотрел вопрос о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО1 был застрахован по риску смерти и утраты трудоспособности, для реализации застрахованного риска смерть застрахованного лица должна произойти по причине заболевания впервые диагностированного в период срока страхования или в результате несчастного случая, наступившего в течение срока страхования. Страховщик не производит страховую выплату, если смерть застрахованного лица или инвалидность произошли в результате заболеваний или их последствий сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, о котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен в известность об этом при заключении договора. Из справки о смерти усматривается, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>. Согласно протоколу патологоанамического вскрытия, ФИО1 выставлен патолого-анатомический диагноз - основное заболевание: <данные изъяты>; фоновое заболевание: <данные изъяты>. Тем самым, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. При этом, согласно сведениям из медицинской карты ФИО1 23 декабря 2019 года обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, 2 декабря 2019 года он поставлен на учёт, в реестре ОМС также содержатся сведения о наличии данного диагноза, ставшего причиной его смерти, однако ФИО1 в анкете страхования 18 декабря 2020 года данные сведения не указал. При обращении ФИО2 страховщик предлагал представить необходимые медицинские документы, однако эти документы не представлены, страховщик самостоятельно запрашивал их в медицинских организациях, в связи с этим рассмотрение вопроса о выплате было отсрочено до получения документов. По заказу Финансового уполномоченного проведена экспертиза, в которой указано, что смерть застрахованного наступила от <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования, не дал оценку тому, что данное хроническое заболевание у застрахованного имелось до заключения договора страхования. ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-32105/5010-007 от 26 апреля 2022 года по обращению ФИО2
Определением суда от 16 января 2023 года данные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь на то, что по сведениям из реестра ТФОМС ФИО1 обращался за медицинской помощью в КМБ №2: 19 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 7 марта 2018 года, 23 декабря 2019 года по поводу <данные изъяты>, а с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года – <данные изъяты>. Указывает, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие с ФИО1, если данные события являются следствием заболеваний, имевших место до заключения договора, о которых страховщик не был поставлен в известность. Из условий договора страхования следует, что риск наступления смерти застрахованного в результате заболеваний, возникших до заключения договора страхования, о которых страховщику не было известно, не принимался на страхование и, следовательно, страховым событием не является. Кроме того, суд при принятии решения необоснованно руководствовался положениями ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идёт не об отказе в выплате страхового возмещения, когда имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а о том, что риск смерти застрахованного в результате сердечно – сосудистого заболевания, о котором страховщику не было известно, не принимался на страхование, то есть страховой случай не наступил. Суд сделал необоснованный вывод, что ФИО1 уведомил страховщика о наличии <данные изъяты> при заключении договора страхования, а также об отсутствии причинно – следственной связи между имевшимися заболеваниями до заключения договора страхования и наступлением смерти, поскольку в отсутствие судебно – медицинской экспертизы данные обстоятельства не могли быть предметом оценки суда, не обладающего специальными медицинскими познаниями. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался заключением ООО «ВОСМ» от 8 апреля 2022 года, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение, так как экспертиза проводилась только по ограниченному перечню документов, без медицинских документов, вопросы, поставленные перед экспертом, неинформативны, некорректны и не имели отношения к целям установления причины наступления события, имевшимся у застрахованного заболеваниям. Эксперты ООО «ВОСМ» не вправе оценивать условия договора и правила страхования, так как это не входит в их компетенцию, а Финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать требования ФИО2, которые превышают 500000 руб.
ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ООО «Абсолют Страхование» – ФИО3, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Статьёй 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (п.1). Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 11 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №853778, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2197800 руб., с уплатой 8,50% годовых, на срок 182 месяца, на приобретение объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.201 оборот - 204).
Выпиской из лицевого счёта подтверждается перечисление ФИО1 кредита в размере 2197 800 руб. (т.1, л.д.31-32).
На основании заявления-анкеты для заёмщика по ипотечному страхованию (личное страхование) от 18 ноября 2020 года, между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключён договор страхования, застрахованному выдан полис № по комбинированному ипотечному страхованию; период действия договора страхования - с 18 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года; страховая сумма составляет 2 197 800 руб. Страховая премия по договору составляет 38646,12 руб., эта сумма ФИО1 оплачена полностью (т.1, л.д.10-18).
Из полиса № по комбинированному ипотечному страхованию усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса.
Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-анкетой, ст.ст.31, 36 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заёмщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, является банк. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Согласно п.2.1 ст.12 Правил Комбинированного ипотечного страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» №В-07-17 от 31 января 2017 года, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего или болезни, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
При наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (30-ти дней для страхования от несчастных случаев и болезней), за исключением выходных и праздничных дней уведомить страховщика любым доступным способом (п. «б» ст.85 Правил Комбинированного ипотечного страхования).
Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в ст.86 Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Страховая выплата производится в срок до 14 банковских дней с момента принятия решения о страховой выплате. В случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает заявителю о принятом решении (ст.89 Правил Комбинированного ипотечного страхования).
Для принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхование (полис), а также оригиналы документов позволяющих судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда); в случае смерти застрахованного лица или утраты трудоспособности: документы позволяющие определить размер причинённого ущерба и документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая (органов ЗАГС, лечебно-профилактического учреждения или иного медицинского учреждения, учреждения медико-социальной экспертизы, органов полиции и других уполномоченных органов) и документ, удостоверяющий личность получателя выплаты (ст.86 Правил Комбинированного ипотечного страхования).
При наступлении страхового случая по риску смерти, а также при наступлении страхового случая по рискам утраты трудоспособности, указанные в п.2.2-2.7 Правил, страховщик производит выплату в размере страховой суммы установленной для застрахованного лица по названному риску в договоре страхования (ст.105 Правил Комбинированного ипотечного страхования).
По рискам смерти и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями, и страховик не производит страховую выплату, если они произошли в результате следующих событий: заболевание или их последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее; сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (п.п.14, 15 ст.112 Правил Комбинированного ипотечного страхования) (т.2, л.д.122-134).
ФИО1 умер <дата> (т.1, л.д.9).
Согласно посмертному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от <дата>, ФИО1 18 марта 2021 года доставлен в ККБ бригадой скорой медицинской помощи в тяжёлом состоянии. Установлен клинический диагноз – <данные изъяты>. Фоновый: <данные изъяты> (т.1, л.д.164-165).
Из протокола патолого-анатомического вскрытия патологоанатомического отделения №1 КГБУЗ «ККПАБ» №477 от 22 марта 2021 года следует, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (т.1, л.д.166-174).
Из выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи ТФОМС Красноярского края усматривается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в КМБ №2: 21 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 7 марта 2018 года, 23 декабря 2019 года по поводу <данные изъяты>; с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года по поводу <данные изъяты> (т.1, л.д.177-178).
19 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Абсолют Страхование» справку-расчёт, в которой указало, что по состоянию на дату страхового случая - <дата> задолженность по кредитному договору №853778 составляет 2173318,15 руб. (т.2, л.д.135).
Наследником ФИО1 является его супруга ФИО2
10 декабря 2021 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1, л.д.29-30).
7 мая 2021 года ФИО2 обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.141-142).
6 июля 2021 года и 4 августа 2021 года ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ФИО2 ответы на заявление, в которых для дальнейшего рассмотрения события предложило предоставить заверенную медицинским учреждением копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного за период с 1 января 2011 года по <дата> и заверенную копию заключения эксперта по экспертизе трупа (судебно-медицинская экспертиза трупа) с обязательным приложением судебно – химической экспертизы (т.2, л.д.91-92).
14 января 2022 года ФИО2 направила претензию, полученную страховщиком 20 января 2022 года, с требованием о перечислении страховой суммы выгодоприобретателю (т.1, л.д.35-38).
7 февраля 2022 года ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию потребовало предоставить заверенную медицинским учреждением копию медицинской карты амбулаторного/стационарного больного за период с 1 января 2011 года по <дата> и сообщило, что страховщик запросил у КГБУЗ «КМБ №2» заверенную копию медицинской карты и информацию по полису ОМС с 2016 года; в ответе указано, что ООО «Абсолют Страхование» вернётся к рассмотрению заявленного события после получения запрошенных документов (т.1, л.д.39).
14 февраля 2022 года ФИО2 повторно направила претензию, полученную страховщиком 18 февраля 2022 года, с требованием о перечислении страховой суммы выгодоприобретателю (т.1, л.д.40-43).
5 марта 2022 года ООО «Абсолют Страхование» направило ответ на претензию, аналогичный по содержанию ранее направленному (т.1, л.д.44).
12 мая 2022 года ФИО2 направила страховщику претензию, в которой указала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 апреля 2022 года удовлетворены её требования к ООО «Абсолют Страхование»; предписано выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 2172812,15 руб., а в её пользу – 24987,85 руб., в связи с этим она требует не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии направить ей копию платёжного поручения, подтверждающую перечисление страхового возмещения в ПАО «Сбербанк России», а также перечислить ей страховое возмещение (т.1, л.д.45-46).
18 мая 2022 года ООО «Абсолют Страхование» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховщиком подано заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 апреля 2022 года, в связи с этим страховая компания не вправе производить выплату до окончания рассмотрения дела в суде (т.1, л.д.68).
29 июня 2021 года ООО «Абсолют Страхование» получило от ТФОМС Красноярского края выписку из реестра счетов об оказании медицинской помощи; 15 июля 2021 года от КГБУЗ «ККПАБ» копию протокола патологоанатомического вскрытия застрахованного лица; 3 августа 2021 года из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» копию посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного; 27 августа 2021 года выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2»; 2 ноября 2021 года из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» копию медицинской карты с 2018 года по 2019 год; 23 мая 2022 года от КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» выписку из электронной базы учёта посещений ФИО1 за период с 1 января 2016 года по 26 сентября 2018 года (т.2, л.д.208-248).
Из медицинской карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» следует, что ФИО1 поставлен на диспансерный учёт с 2 декабря 2019 года по заболеванию <данные изъяты> (т.2, л.д.216-237, 244-248).
15 марта 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.49-50).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-32105/5010-007 от 26 апреля 2022 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24987,85 руб. (т.1, л.д.53-67).
Из решения финансового уполномоченного усматривается, что по его заказу ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение №У-22-32105/3020-004 от 8 апреля 2022 года (т.1, л.д.132-185).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» предоставленные документы подтверждают факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, что отвечает определению страхового риска «смерть», предусмотренного договором страхования.
Причина наступления смерти застрахованного лица – заболевание (<данные изъяты>). Обстоятельства наступления смерти застрахованного лица – прохождение лечения в условиях стационара. Предоставленные документы не содержат сведений о таких причинах и обстоятельствах наступления смерти застрахованного лица, которые могли бы исключить данное событие из числа страховых случаев.
Как следует из выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи, ФИО1 в 2018 году устанавливался диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к хроническим сердечно-сосудистым заболеваниям. В предоставленной анкете-заявлении для заёмщика по ипотечному страхованию, составленной от имени ФИО1, указано, что ранее у него не диагностировалась <данные изъяты>. Диагностирование ФИО1 до заключения договора страхования сердечно-сосудистого заболевания (<данные изъяты>) может рассматриваться как фактор, ограничивающий приём на страхование. Установление достоверности сведения, предоставляемых заявителем страховщику, не входит в задачи экспертизы. В рамках экспертного исследования были изучены все предоставленные материалы.
Согласно страховому полису страховая сумма составляет 2197800 руб. При признании заявленного события (смерти застрахованного лица) страховым случаем обоснованный итоговой размер страховой выплаты должен составлять 100% от страховой суммы или 2197800 руб. (т.1, л.д.132-142).
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 7 марта 2023 года на судебный запрос, задолженность по кредитному договору №853778 от 11 ноября 2020 года по состоянию на <дата> составляет 2173318,15 руб. 23 декабря 2021 года произведено переоформление кредитного договора на имя ФИО2, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 2032778,88 руб., из которых основной долг – 2027501,82 руб., проценты – 5277,06 руб. (т.3, л.д.13)
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 18 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» договора страхования, страховым случаем по которому является, в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, а объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица), если такая смерть наступили в период действия настоящего полиса.
Принимая во внимание, что причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>, при этом на момент заключения договора страхования на учёте у врача <данные изъяты> он не состоял, а состоял с 2 декабря 2019 года на учёте у врача терапевта с диагнозом <данные изъяты>, учитывая, что диагноз <данные изъяты> при жизни ФИО1 не выставлялся и был установлен только после его смерти, при заполнении анкеты-заявления к договору страхования ФИО1 указал <данные изъяты>, суд, исходя из положений ст.944 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что ООО «Абсолют Страхование» при заключении договора страхования не воспользовалось своим правом оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 в виде <данные изъяты>, в результате которого наступила его смерть, отсутствует.
При этом, поскольку при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 не указала размер страхового возмещения, который она просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование», районный суд высказал суждение, что Финансовый уполномоченный правомерно в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрел её заявление, взыскав в её пользу страховое возмещение в сумме 24987, 85 руб.
Исходя из этих выводов суд признал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-32105/5010-007 от 26 апреля 2022 года законным и отказал ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Установив, что в период действия договора страхования, заключённого между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование», наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2197800 руб. путём погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 6 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 2027501,82 руб., суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по договору страхования № от 8 ноября 2020 года в погашение задолженности по кредитному договору №853778 от 11 ноября 2020 года, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, страховое возмещение в размере 2027501,82 руб., указав, что в случае, если на момент исполнения решения сумма долга по кредитному договору будет меньше, то излишки следует возвратить наследнику ФИО2
При этом, учитывая размер страхового возмещения, установленный договором страхования, и размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в погашения кредитной задолженности, а также размер страхового возмещения, взысканный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 апреля 2022 года в пользу ФИО2 в сумме 24987,85 руб., суд взыскал в её пользу с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в сумме 145310,33 руб.
Поскольку после смерти ФИО1 к его наследнику ФИО2 перешло право требования исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 18 ноября 2020 года, суд, сделав вывод, что на отношения между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения нарушены права ФИО2 как потребителя, взыскал в её пользу неустойку за период с 7 июня 2022 года по 23 марта 2023 года, размер которой по заявлению страховщика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф, размер которого уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб., а также неустойку на будущее время в размере 3% день, начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с учётом произведённых выплат, но не более 38646,12 руб.
При этом, суд оставил требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения, указав, что ею не представлено доказательств несения таких расходов.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «Абсолют Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что страхователь ФИО1 при заключении договора не уведомил страховщика о наличии <данные изъяты>, безосновательно сделал вывод об отсутствии причинно - следственной связи между имевшимися у него заболеваниями и наступлением смерти.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно подп.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.2.1 ст.12 Правил Комбинированного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицам) в заявлении на страхование и принято страховщиком на страхование.
Заполняя заявление-анкету заёмщика, ФИО1 указал, что <данные изъяты>; заболеваний сердечно-сосудистой системы и эндокринной системы не имеет; уровень глюкозы в крови он не контролирует (т.1, л.д.10-14).
ООО «Абсолют Страхование», оспаривая наступление страхового случая, ссылается на то, что по сведениям из реестра ТФОМС ФИО1 обращался за медицинской помощью в КМБ №2: 19 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 7 марта 2018 года, 23 декабря 2019 года по поводу <данные изъяты>, а с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года - <данные изъяты>.
Согласно ст.77 Правил Комбинированного ипотечного страхования страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица; проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любым доступным ему способами, непротиворечащими законодательству РФ (т.2, л.д.126).
Не смотря на указанный ФИО1 в заявлении-анкете <данные изъяты>, свидетельствующий о возможном наличии у него <данные изъяты>, ООО «Абсолют Страхование» своим правом оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая не воспользовалось, дополнительное обследование ФИО1 не провело, медицинскую документацию относительно его состояния здоровья не запросило, хотя такая возможность у страховщика имелась, что не отрицалось представителем ООО «Абсолют Страхование» в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской документации видно, что на учёте у врача <данные изъяты> ФИО1 не состоял, диагноз <данные изъяты> при жизни ему не выставлялся, был установлен после его смерти.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия патологоанатомического отделения №1 КГБУЗ «ККПАБ» №477 от 22 марта 2021 года следует, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению №У-22-32105/3020-004 от 8 апреля 2022 года, составленному ООО «ВОСМ» по заказу Финансового уполномоченного, предоставленные документы подтверждают факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, что отвечает определению страхового риска «смерть», предусмотренного договором страхования. Причина наступления смерти застрахованного лица – заболевание (<данные изъяты>).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что предоставленные документы подтверждают факт наступления смерти застрахованного лица в период действия договора страхования от заболевания – <данные изъяты> (первоначальная причина смерти), осложнившегося <данные изъяты> (непосредственная причина смерти). <данные изъяты> как фоновое заболевание способствовала наступлению смерти ФИО1, однако не явилась причиной его смерти и оснований рассматривать <данные изъяты> как заболевание, явившееся причиной смерти, не имеется. При этом, экспертом указано, что фоновое заболевание - это нозологическая форма (заболевание, травма, реже синдром), которая патогенетически (но не этиологически) связана с основным заболеванием, явилась одной из причин его развития (включившись в его патогенез), впоследствии отягощала течение болезни и способствовала возникновению смертельных осложнений (в случае летального исхода (т.1, л.д.136-137).
Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, признал установленным, что со стороны страхователя ФИО1, <дата>, каких-либо недобросовестных действий, в том числе связанных с сокрытием имеющихся у него заболеваний не имеется, страховщик, с учётом данных указанных страхователем в анкете-заявлении, его возраста имел возможность запросить дополнительную информацию о состоянии его здоровья с целью оценки страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая, а также то, что согласно экспертному заключению, составленному по заказу Финансового уполномоченного по результатам исследования медицинских документов непосредственной причиной смерти ФИО1 является заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты> является фоновым заболеванием и не может рассматриваться как заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал смерть ФИО1 страховым случаем.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, ставящих под сомнение приведённые выводы районного суда, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи не уведомлением страхователем ФИО1 страховщика об имеющихся у него сердечно-сосудистых заболеваниях, судебная коллегия находит необоснованными.
Учитывая, что в соответствии со ст.20 ФЗ от 4 июня2018 года № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, такая независимая экспертиза была организована Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2, выводы экспертного заключения последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Абсолют Страхование», не представлено, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, составленного ООО «ВОСМ».
При этом, поскольку само по себе несогласие ООО «Абсолют Страхование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, при рассмотрении дела судом первой инстанции страховщик ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало по своей инициативе назначить по делу посмертную судебно-медицинскую экспертизу.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что Финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать требования ФИО2
Так, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из содержания обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2022 года видно, что она не указала размер страхового возмещения, который просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование», в просительной части её обращения указано о принятии исчерпывающих мер по восстановлению её прав и возложении на страховщика обязанности перечислить страховую сумму выгодоприобретателю.
Решением Финансового уполномоченного с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24987, 85 руб., поэтому вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО2 в пределах своей компетенции и оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным по заявлению страховщика не имеется, является правильным.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года