Дело № 22-1748/2023 Судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023года г.Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

осужденной ФИО2 и её защитника адвоката ФИО8

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Завьялова А.Г. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг адвоката, по уголовному делу в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой, Максатихинским межрайонным судом Тверской области

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 РФ, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

установил а:

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачено в пользу адвоката Завьялова А.Г. 24096 рублей 00 коп. за участие в рассмотрении уголовного дела и защиту подсудимой ФИО2 без заключения соглашения. Судебные издержки в указанной сумме взысканы с осужденной.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Завьялов А.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просил отменить постановление, исключить из него оплату труда за ознакомление с материалами дела в течение двух дней, снизив тем самым сумму к взысканию на 4016 рублей. Указал, что им было подано в разное время два заявления об ознакомлении его с материалами уголовно дела, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении его с делом, тем более в течение двух дней, как указано в постановлении суда. При этом, несмотря на то, что им в заявлении было указано на 2 затраченных дня на написание апелляционной жалобы, суд необоснованно указал только один день.

Обратившись с апелляционной жалобой, осужденная ФИО2 указала на то, что она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, так как в настоящий момент не имеет возможности выплачивать эту сумму самостоятельно.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы жалоб, прокурор полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В суде защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению суда на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Завьялов А.Г, который обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к оплате за счет средств федерального бюджета послужило время занятости адвоката исходя из 12 дней, 9 дней затраченных на участие в судебных заседаниях, 2 дней на ознакомление с материалами дела и 1 дня на написании апелляционной жалобы (12 дней из расчета 2008 рублей день).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч.1 ст.158 УК РФ, адвокат Завьялов А.Г. действовал в интересах осужденной, данных об оказании ей неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с участием осужденной, а также её защитника – адвоката Завьялова А.Г., рассмотрено заявление адвоката об оплате его услуг исходя из 15 дней занятости. С требованиями адвоката осужденная согласилась, однако просила взыскать денежные средства за счет федерального бюджета, поскольку не имеет возможность оплатить эти расходы.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен исходя из с пп. "б" п. 22(1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, объем материалов по которым составляет более трех томов, по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия 2008 рублей.

В постановлении суда приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокату суммы.

Вместе с тем, как на это мотивированно указано защитником Завьяловым А.Г., после написания им заявлений об ознакомлении с материалами дела, сведения, позволяющие сделать вывод о том, что такое ознакомление состоялось и состоялось в течение двух дней, отсутствуют.

В связи с этим, размер оплаты защитнику, как сумма процессуальных издержек, подлежит уменьшению на 4016рублей.

В то же время, учитывая наличие апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым оплатить день, затраченный адвокатом Завьяловым А.Г. на её составление в интересах ФИО2

При этом, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает на необходимость подтверждения документами действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, (в том числе и для учета более длительного периода времени, затраченного им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ).

Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2, судом исследованы необходимые сведения.

Поскольку приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе и ФИО2, отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, постановление в части взыскания с подсудимой сумм в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката подлежит отмене, так как вопрос о взыскании процессуальных издержек – сумм, выплаченных защитнику, разрешается в порядке ч.2 ст.132 УПК РФ при постановлении итогового решения по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Завьялова А.Г. за участие в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле изменить.

Уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Завьялову А.Г. за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты интересов ФИО2 до 20080рублей 00коп.

В части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату постановление отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и её защитника – адвоката Завьялова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи