РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-012463-45

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности, представителя третьего лица, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522\2023 по иску ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гинес Рейл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся работником организации истца, осуществлял трудовую деятельность в должности советника генерального директора с 24.06.2019г. по 12.07.2021г. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком потрачены денежные средства в размере сумма Ответчик отчет о расходовании денежных средств не предоставил. В организации с 2019г. по 2020г. имел место корпоративный конфликт, в связи с чем информации об отсутствии авансовых отчетов поступила истцу лишь в декабре 2021г. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок на предъявление требований о защите нарушенных прав, в случае если суд посчитает его пропущенным, указал, что с июля 2019г. по декабрь2020г. в организации происходил корпоративный конфликт. Решением третейского суда Британских виргинских островов произведено исключение лиц, допущенных к управлению из числа реестра участников компании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021г. установлен сговор между генеральным директором ООО «Железнодорожные активы» и заместителем директора указанной организации. В результате действий генерального директора – третьего лица по делу обществу причинены многочисленные убытки. Третье лицо удерживала финансовые документы, а также не осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации истца. По результатам аудиторской проверки выявлено отсутствие авансовых отчетов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что доказательств неосновательного обогащения не представлено, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования полагал не обоснованными, указав об отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, что представленные истцом письменные доказательства не соответствуют требованиям достоверности. Также указал на пропуск срока, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Железнодорожные активы» в период с 24.06.2019г. по 12.07.2021г. в должности советника генерального директора, в подтверждение представлена выписка из информационных ресурсов ПФ РФ и приказ (л.д.28 т.1).

Согласно предоставленной информации трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 12.07.2021г.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Железнодорожные активы» сменило наименование на ООО «Гиннес Рейл» (л.д. 29-32 т.1).

Представителем истца в судебном заседании представлены выписки по счетам, открытых в кредитных учреждениях, согласно которым в период трудовой деятельности ответчиком ФИО1 израсходовано сумма, без предоставления авансовых отчетов, а также оправдательных документов.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, учитывает положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Кроме этого, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств, неправомерных действий ответчика при начислении заработной платы, совершения сотрудниками организации счетной ошибки, а также причинения материального ущерба организации, который подтверждается вступившим в законную силу приговорам суда, постановлением о привлечении к административной ответственности не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика фио не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.

Исковое заявление направлено в суд 31.08.2022 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.07.2021г., в связи с чем истец обратился с требования о взыскании ущерба с нарушением срока установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что наличие корпоративного конфликта и не предоставление документов бывшим руководителем организации, не препятствовало истцу получить документы из кредитных организаций, налоговых органов, и иных учреждений, государственных органов, в целях защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.