УИД 23RS0059-01-2025-003894-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «29» июля 2025 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судя ФИО1,
помощник судьи Бабухадия Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3236/25 по исковому заявлению мостового М.Л. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 449 200,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 782,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.
В ноябре 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, во исполнение которого ФИО2 предоставила на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом вести строительство, реконструкцию и ввести в эксплуатацию объект недвижимости, по адресу: <...>.
Воисполнение поручений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ИП ФИО4 Стоимость договора сторонами определена в размере 1 038 800 руб. Денежные средства в размере 623 280 руб. были переданы в момент заключения договора, оставшаяся сумма должна быть передана после выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к договору подряда, по которому подрядчик должен был выполнить дополнительные работы на сумму 110 740 руб. После оплаты денежных средств 623 280 и 200 000 руб. оставшаяся сумма составила 326 260 руб. Однако ФИО2 данную сумму не передала ФИО3 в связи с чем истец не мог оплатить ИП ФИО4 задолженность по договору.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 326 260 руб.; пени в размере 76 018,58 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 209,83 руб. и госпошлина 7 325 руб.
Таже в результате принудительного исполнения ФИО3 оплатил исполнительский сбор в размере 29 386,93 руб. Таким образом истец указывает, что сумма в размере 449 200,34 руб. является неосновательным обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что подтверждается соответствующей распиской.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, возражал против применения срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал правовою позицию, изложенную в отзыве на иск, просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из иска в ноябре 2018 года между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение, во исполнение которого ФИО2 предоставила на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом вести строительство, реконструкцию и ввести в эксплуатацию объект недвижимости, по адресу: <...>.
Как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда №.
По условиям договора подрядчик берет на себя обязательства поставить комплектующие материалы и осуществить монтаж ограждений из нержавеющей стали с заполнением из закаленного стекла по поручению заказчика. Поставку комплектующих материалов и сборку изделия утвержденных в Приложении № необходимо осуществить по адресу: <...> <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 038 800 руб.
Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 60 % от суммы договора, что составляет 623 280 руб. Оставшиеся сумму заказчик выплачивает по мере готовности после выполнения подрядчиком работ на сумму аванса (п. 4.2 Договора).
Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
По представленному соглашению подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством по заданию заказчика дополнительный объем работ перильных ограждений высотой 1200 мм. с заполнением из закаленного стекла 8 мм. цвет бронза в количестве 11,3 погонных метров по цене 9 800 руб. за 1 погонный метр на сумму 110 740 руб.
Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 149 540 руб.
ИП ФИО4 обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149 540 руб., а также на весь объем материалов и работ, выполненных по дополнительному соглашению.
Как следует из договора подряда срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты (п. 5.1.). По дополнительному договору дата окончания работ подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных работ (1 149 540 руб. выполненные работы - 623 280 руб. аванс по договору - 200 000 руб. аванс по дополнительному соглашению) составляет 326 260 руб.
При этом, как указано в иске ФИО3 заключая договора с подрядчиком действовал от имени ФИО2, и именно ответчик должна была ему предоставлять денежные средства для оплаты услуг по договору подряда. Однако, в виду того, что ФИО2 не предоставила денежные средства ФИО3 он не мог оплатить выполненные работы, задолженность, по которым с него взыскал суд заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому истец полагает, что взысканная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как следует из договора подряда заказчик должен был оплатить стоимость работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть на следующий день. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении прав заказчик, то есть истец должен был узнать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, копия заочного решения суда вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в суд заявление об отмене заочного решения, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованиям истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, включая взыскания процентов.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду истец и его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
Кроме этого, доводы представителя истца, что срок исковой давности начал течь только после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ являются не правильным толкованием норм действующего законодательства, более того данный довод не подтвержден соответствующими нормами закона.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (03 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья