Решение по делу № 2-2426/2023 от 31.07.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-002338-72

Дело № 2-2426/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 31 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO X, V1N <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль KIA согласно полису <данные изъяты> был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату за ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила [суммы изъяты] рублей.

Постановлением от 16 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Дело инициировано иском САО «РЕСО-Гарантия», которое предъявило требование о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере [суммы изъяты] рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 г. в 17 часов 10 минут на <адрес>, в районе ООТ «Военкомат» ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO X, V1N <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (л.д.9).

Автомобиль KIA согласно полису <данные изъяты> был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

Согласно акту осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства составила [суммы изъяты] рублей.

Событие было признано страховым случаем. Истец произвёл выплату для осуществления ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, общая стоимость которого составила [суммы изъяты] рублей (л.д.16, 17).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта судом принимаются во внимание расчетная часть экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила [суммы изъяты] рублей.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, составит [суммы изъяты] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов