АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ****год г. по делу №
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
<...>ФИО1» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ****год в сумме 16 006,73 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 640,27 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО8ФИО1» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ****год, на основании которого ответчик получила кредитную карту, а впоследствии осуществила расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ, услуг). ****год истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 34 798,29 руб. Данное требование ФИО1 ФИО2 исполнено не полностью, в настоящее время задолженность ответчика с учетом произведенных ею выплат составляет 16 006,73 руб. В этой связи истец просит взыскать указанный долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ****год (с учетом определения об исправлении описки от ****год) исковые требования ФИО9ФИО1» удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО10ФИО1» 16 006,73 руб. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ****год, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 640,27 руб.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано о том, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, поскольку не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, тем самым не могла явиться в суд, ее конституционные права были нарушены, судебных повесток не получала, а также ранее по данному делу был вынесен судебный приказ, который отменяла, где также не была согласна с взыскиваемой суммой. Также не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы. просила применить срок исковой давности. Денежных средств не выплачивала более 9 лет, до 2019 проживала по <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены заверенные копии анкеты на получение кредитной карты, условий предоставления и обслуживания кредитных карт ФИО1, тарифного плана с указанием кредитного лимита 50 000 руб., процентной ставки 49% годовых, минимального ежемесячного платежа в размере 5 % от текущей задолженности, подписанные ответчиком.
Согласно выписке из лицевого счета по карте и расчет сумм задолженности, за период с ****год по ****год задолженность ответчика составила 16 006,73 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 46 891,56 руб.
Кредитный договор заключен сторонами в порядке ч.2 ст.432 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия договора.
В расчете задолженности истцом учтены расходные операции по карте в сумме 45 389,14 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме 16 270,69 руб., комиссии за снятие наличных и за страхование в суммах 400 руб. и 538,46 руб. соответственно, штраф за пропуск минимального платежа в размере 300 руб.
Указанные начисления соответствуют подписанным ответчиком условиям анкеты клиента ФИО1, тарифного плана по карте.
Начисленные ФИО1 проценты не превышают ограничений, установленных п.11 ст.6 Федерального закона от ****год № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ****год № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Штраф начислен истцом в пределах 20 % ставки годовых за несвоевременный возврат кредита.
Доказательств уплаты ответчиком суммы кредита в большем объеме, чем учтено истцом, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обосновал взыскание с ответчика указанной задолженности, в связи с чем исковые требования, а также требования о взыскании расходов истца по оплате госпошлины удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебное заседание ****год не явилась.
В материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма ответчику по адресу ее регистрации, который также указан в заявлении ответчика в качестве адреса проживания в апелляционной жалобе (<адрес> <адрес>), корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от ****год №).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Извещение доставлено по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №), а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный также и довод ФИО2, в котором последняя указывает на несогласие с суммой задолженности, испрашиваемой истцом, поскольку контррасчета исковых требований либо каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных спорным кредитным договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно, основания к применению последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Также, вопреки доводам апеллянта, сторона истца исполнила предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № от ****год, согласно которым ответчику указанные документы направлены заказной почтой по месту регистрации (ШПИ №).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Судья Т.Б. Хрусталева