УИД 56RS0018-01-2024-015306-67

№2-1137/2025 (2-9569/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО5

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 483 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147 483 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их также к ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 147 483 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, в качестве соответчика – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу проживания ответчика: ..., что совпадает с данными справок отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ..., а также по адресу, указанному истцом: ... А ....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный N был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, при съезде с перекрестка с круговым движением, крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что следует из постановление по делу об административном правонарушении от ....

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составила 147 483 рубля.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП ФИО6 N от ....

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку ФИО2 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 147 483 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оценочные работы N от ..., акта сдачи-приемки выполненных работ N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, согласно чеку по операции от 06 ноября 2024 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 147 483 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья: Плясунова А.А.