Решение по делу № 2-3763/2023 от 22.12.2023

38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата истец ФИО4 заключила с ИП ФИО5 договор оказания услуги по ФИО7 и утюжке платья из натуральной однотонной ткани, что подтверждается квитанцией-договором от №. Дата исполнения заказа указана - Дата. До обращения в ФИО7 изделие профилактическому и восстановительному ремонту не подвергалось, химическая чистка произведена впервые. Согласно квитанции-договору указано, что химическая чистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. Истцом была оплачена ФИО7 в размере 840 руб. При первичном получении результата оказания услуг химической чистки Дата пятна были удалены, платье сохраняло изначальную форму. Однако также Истцом были обнаружены недостатки: на полотне юбки были выявлены темные полосы, которые появились в результате неправильной просушки (полиняло от подклада). По предложению сотрудника ФИО7 "ФИО20" платье было оставлено в приемном пункте для устранения, о способах устранения возникших недостатков, а также о возможных рисках при повторной чистке платья истца не предупреждали.

Дата при повторном приеме выполнения работ было обнаружено, что появились новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности результата оказания услуг химической чистки для последующей носки. Платье не было принято истцом, так как планировалась его приемка в присутствии эксперта.

По просьбе сотрудников ФИО7 "ФИО19" визит эксперта, запланированный на Дата был отменен, так как по их уверению ФИО7 готова компенсировать стоимость платья в размере 69 400 руб. В связи с чем истцом была подана претензия от Дата с аналогичным требованием. Однако в ответ на претензию от Дата ИП ФИО5 в удовлетворении настоящего требования отказал. Недостоверно указав, что с истцом согласовалось обстоятельство, что платье будет повторно подвергнуто обработке по программе деликатных тканей из шерсти и шелка.

При устранении недостатков истца не предупредили о возможных рисках, о чем сделана запись в ответе на претензию от Дата.

Дата истцом был заключен договор на производство товароведческого экспертного исследования № с Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ».

Также Дата было получено платье в присутствии эксперта-товаро Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО13 работника ФИО7 "ФИО18" ФИО11, что подтверждается актом осмотра от Дата. В экспертном заключении № эксперт пришел к следующим выводам, что платье женское шерстяное артикул 12260183, размер 42, торговой марки Мах Mara (производства Италия) имеет дефекты, образованные по следующей причине:

Несмотря на то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, Истцом было подано две претензии в адрес Ответчика от Дата и от Дата. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчиком не удовлетворено. Следовательно, ответчик должен уплатить в адрес истца неустойку за период с Дата по Дата с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО6 двукратную цену поврежденного платья в размере 101 639 (сто одна шестьсот тридцать девять) рублей 8 копеек, расходы за оплату услуги в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оплаты услуги, начисляемые с Дата по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 ФИО6, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на товароведческую экспертизу в размере 10 900 (десять девятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с договором № от Дата заключенного между сторонами в графе «Дефекты изделия», обозначено следующее: Вытертость: Места наибольшего трения; Размещения пятен: По всему изделию; Происхождение пятен: Неопределенного происхождения, Дорожная грязь, потожировые, шампанское, еда, без гарантии полного удаления. Большая часть пятен имели происхождение именно от брызг шампанского, то есть имели водную структуру. Невозможно удалить водные пятна без использования водного способа чистки.

В отношении данного изделия производитель допускает сухую чистку в тетрахлорэтилене и в иных растворителях, в мягком режиме, как единственный способ профессиональной чистки (ГОСТ ISO 3758-2014). Кроме того, в отношении данного изделия запрещена барабанная сушка. Что оставляет исполнителю один вариант сушки - естественный. Ответчик полагает, что сочетание неправильной профессиональной чистки и правильной сушки и дало первоначальный неудовлетворительный результат. Однако данные условия сторонами были согласованы. Несмотря на отсутствие вины ответчика в появлении недостатков изделия, Истцу было предложено оставить платье на повторную аквачистку. То есть стороны повторно согласовали данное условие. Все заявленные истцом пятна были удалены после первой чистки. Пятна, образовавшиеся после чистки также не было возможно удалить без нарушения производственной маркировки, так как они имели водную основу. После проведения повторной профессиональной мокрой чистки изделие уже приобрело значительные дефекты.

В соответствии с Договором № от Дата заключенного между сторонами в графе «Предупреждения», обозначено следующее: Возможно неполное удаление пятен; Возможно проявление скрытых дефектов; Маркировка: Соответствует: Дополнения: клиент согласен при необходимости на аквачистку, без гарантии, риски клиенту проговорены. Об особенностях изделия и пятен на нем заказчик был проинформирован исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует не только договор но и запись с камеры видеонаблюдения. Стороны в итоге согласовали возможность проведения аквачистки, в нарушение производственной маркировки с внутренней стороны платья, которая свидетельствует о недопустимости профессиональной мокрой чистки.

При обнаружении недостатков после первичной чистки, ответчик предложил повторно осуществить мокрую чистку (поскольку только она может устранить недостатки). То есть действия ответчика и по первой, и по второй чистке имеют абсолютно идентичный характер. Новый договор между сторонами не заключался, денежные средства не принимались. Действия производились над одним и тем же изделием. Касаемо последствий отступления от маркировки истца консультировали около 10 минут и истец данные риски приняла. В случае если бы для устранения недостатков понадобились бы иные действия, то ответчик бы пояснил специфику работ и последствия, так как потребитель о них не осведомлен. Но так как потребитель при согласии на повторную чистку был осведомлен о рисках (прошло 7 дней), исполнитель принял изделие к обработке при наличии согласия потребителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата истец ФИО4 приобрела платье Max Mara артикул 12260183-Alice-004 стоимостью 69 400 руб. за 34 700 рублей с учетом скидки.

Дата между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия – платье из натуральных однотонных тканей, что подтверждается квитанцией - договором № от Дата.

Стоимость работ определена сторонами в размере 840 рублей, которые оплачены истцом ответчику.

Дата истец при получении платья обнаружила, что на полотне юбки появились темные полосы. По предложению сотрудника ФИО7 платье было оставлено в приемном пункте для устранения недостатков.

Дата при повторном приеме вещи было обнаружено, что появились новые недостатки: усадка платья и перекос ткани, которые привели к непригодности вещи для последующей носки. Платье не было принято истцом.

Дата истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила расторгнуть договор и возместить оплату стоимости услуги и двукратную стоимость испорченной вещи.

Дата ИП ФИО5 в ответе на претензию сообщил, что при приеме вещи истцом было сообщено о наличии пятен на платье, полученных от брызг шампанского. На этапе обращения за услугой технолог сообщил, что пятна от шампанского имеют водную основу и загрязнения подобного характера не удаляются при химической чистке. Поскольку изделие 100% шерсть и маркировка производителя рекомендует только сухую чистку для достижения результата было предложено нарушить маркировку и применить водную обработку. Среди известных рисков обработки были озвучены усадка изделия, деформация материала, срыв красителя. При получении изделия были выявлены темные полосы в районе складок на юбке. Данный эффект проявился уже после финишной обработки, и не был явным на момент упаковки. Характер эффекта не был установлен. Изделие было согласовано на повторную обработку, так же по программе деликатных тканей из шерсти и шелка. По результату повторной обработки выявленные недостатки были ликвидированы, но изделие дало усадку и деформировалось. При оформлении заказа технологом была проведена подробная консультация о видах обработки и специфики загрязнений на водной основе, а также обо всех рисках связанных с обработкой шерстяных изделий в водной среде. В удовлетворении претензии отказано.

Дата истец направила повторную претензию с указанием о проведении товароведческого экспертного исследования на предмет наличия дефекта после произведенной химической чистки у ИП ФИО5, установления причины образования дефекта, стоимость женского платья на дату приема платья в химическую чистку Дата и результатами проведенного исследования. А также с просьбой расторгнуть договор и возместить оплату стоимости услуги и двукратную стоимость испорченной вещи, расходов на товароведческую экспертизу.

В ответе на претензию ответчик ИП ФИО5 указывает о невозможности удовлетворения требований истца по причинам, изложенным в ранее данном ответе на претензию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что при приемке изделия истец была консультирована о последствиях отступления от маркировки и истец данные риски приняла, поскольку пятна на платье возможно было удалить только путем проведения аквачистки.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела заключения № следует, что платье женское торговой марки Мах Mara (производство Италия) находится в следующем состоянии:

- подол платья и прокладка платья имеют разную длину, видимую невооруженным глазом. Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, п. 5.16 ФИО14 51108-2016, де производственной химической чистки;

- прокладка платья на передней полочке длиннее ткани верха платья на 8,8 см - 9. подкладка платья на задней полочке разной длины: длиннее ткани верха платья на 3 см см, короче ткани верха платья на 7 см - 3,5 см;

- подкладка платья в рукавах не достает до края рукавов: на правом рукаве 20 20,5, на левом рукаве 17 см (фото №№,19). Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108- «Изделия должны сохранять исходную форму,...», п. 5.16 ФИО14 51108-2016 «Ус: химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров...», д произведенной химической чистки;

- разрыв подкладки в виде круглого отверстия с неровными краями по краю молнии. Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки:

- следы глажения на подкладке вдоль замка - молнии в виде множества наклонных линий (заломов). Нарушение п. 5.3 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной ФИО7;

- нарушение ниточного шва (ослабление нитей, свободное, неплотное прилегание) очагами по низу подгиба подола. Нарушение п. 5.3 ФИО14 51108-2016, произведенной химической чистки;

- отсутствие ниточного шва по низу подгиба подола на длине 65 см. Нарушение ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки;

- окрашивание в розовый цвет полимерных производственных маркировочных ярлыков и полимерного маркировочного ярлыка ФИО7 "ФИО17". Нарушение п. 5.2 ФИО14 51108-2016, дефект произведенной химической чистки;

- квитанция-договор № от Дата ИП ФИО5 ФИО3 "ФИО15") с Заказчиком ФИО2. «ФИО7 осуществляется Исполнителем по заданию Заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 5] 08-97». Ссылка на отмененный ФИО14 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Статус: заменен, дата завершения срока действия Дата. Использование отмененного ГОСТ свидетельствует о том, что Исполнитель не следит за изменениями нормативных документов (ГОСТ);

- знак профессиональная мокрая чистка запрещена, знак нанесен на производственный маркировочный ярлык, то есть аквачистка не предусмотрена для данного шерстяного платья. Исполнитель ИП ФИО5 (ФИО7 «ФИО16») должны знать об этом и не вводить в заблуждение Заказчика ФИО4. В нарушение п. 4.5 ФИО14 51108-2016 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ФИО14 ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала».

Платье женское шерстяное торговой марки Мах Мага (Италия) после произведенной химической чистки утратило товарный вид, размер, нарушены функциональные и эстетические свойства, в нарушение п. 1 ФИО14 51108-2016. Платье не пригодно для дальнейшей эксплуатации потребителем.

Стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку Дата составила 50 819 (пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику обоснованы.

Согласно представленного заключения эксперт 04-01-23 платье женское шерстяное торговой марки Мах Мага (Италия) после произведенной химической чистки утратило товарный вид, размер, нарушены функциональные и эстетические свойства, в нарушение п. 1 ФИО14 51108-2016. Платье не пригодно для дальнейшей эксплуатации потребителем.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, в том числе и после разъяснения последствий.

При этом, не оспаривая стоимость платья с учетом эксплуатационного износа на дату приема платья в химическую чистку, сторона ответчика полагала необходимым исходить из стоимости фактически оплаченной истцом при покупке платья, то есть с учетом скидки.

Таким образом, факт причинения вреда в результате некачественного оказания услуги потребителю суд находит установленным, в связи с чем подлежит взысканию причиненный вред.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что платье на момент его сдачи в ФИО7 было испорчено, а также отсутствия вины ответчика в порче вещи представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны согласовали возможность проведения аквачистки, в нарушение производственной маркировки с внутренней стороны платья, которая свидетельствует о недопустимости профессиональной мокрой чистки, что последствия отступления от маркировки истца консультировали, и истец данные риски приняла как отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчика по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной ответчика видеозапись, на которой отражен момент получения ответчиком изделия для проведения химической чистки. Однако из представленной записи не следует о том, что стороны согласовали возможность проведения повторной аквачистки, которая привела к утрате пригодности для дальнейшей эксплуатации изделия потребителем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку последняя имеет трудовые отношения с ответчиком, а потому заинтересована в исходе спора в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной ФИО7, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги платье истца было испорчено, для эксплуатации непригодно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании двукратной стоимости платья.

При определении стоимости платья суд принимает во внимание, выводы экспертизы АН ЭО «АС Эксперт», согласно которой стоимость платья с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день сдачи в ФИО7, составляла 50819,54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость вещи в размере 101 639,08 руб. (50819,54 * 2).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке вещей истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 840 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг химической чистки.

Поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет такой неустойки, заявленной в размере 882 руб., суд находит соответствующим цене товара, принятой в качестве основы для ее исчисления, нормам действующего законодательства и математически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления вины ответчика, не исполнения им своих обязательств, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу испорченной в результате химической чистки вещи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 56 680,54? (101 639,08+840+882+500/2).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6072 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО6 двукратную цену поврежденного платья в размере 101 639 (сто одна шестьсот тридцать девять) рублей 8 копеек, расходы за оплату услуги в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 3% от суммы расходов на оплату услуги за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оплаты услуги, начисляемые с Дата по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 56 680,54 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на товароведческую экспертизу в размере 10 900 (десять девятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.