Дело №
УИД59RS0006-02-2022-002736-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
24 августа 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
при участии истца, представителя истца по устному ходатайству - ФИО1, представителей ООО «УК «Астра Сервис» - ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК "Астра-сервис", ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
Установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Астра Сервис» с требованиями (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании ущерба в сумме ФИО15 Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега с крыши (парапета) дома, повредивший ее автомобиль. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила ФИО16 Ссылаясь на положения п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г, «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания «Астра Сервис»» обязательств по очистке снега в отношении конкретного здания, что повлекло причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО «УК «Астра-Сервис» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывают, что вины УК с причинении ущерба истцу не имеется. Крыша многоквартирного дома не скатная, что исключает снегонависания в холодные периоды года. Утверждают, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются ФИО4, ФИО5 – собственники <адрес> вышеуказанного дома, поскольку с отлива их квартиры произошел сход снега, также не согласны с результатами судебной экспертизы стоимости ущерба, полагая суммы завышенной.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть спор в отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих сход снега с оконного отлива квартиры ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.
Заслушав, истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Астра-сервис».
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регион является ФИО7
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> при въезде в подземный паркинг многоквартирного дома в результате схода снега автомобиль истца получил повреждения.
По заявлению ФИО7 отделом полиции №7 был составлен материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факта уголовно наказуемого деяния не установлено материал проверки приобщен к номенклатурному делу в связи с исполнением
Согласно заказ-наряду ООО «Альфа-Гарант» стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «УК «Астра-сервис» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «УК «Астра-сервис» в ходе рассмотрения спора указывала на отсутствие вины управляющей компании, поскольку сход снега имел место с оконного отлива <адрес> вышеуказанного дома, собственниками которой являются Ж-вы, а также на наличие факта грубой неосторожности со стороны истца, поскольку на фасаде жилого дома размещены таблички «Машины не парковать, возможен сход снега».
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу пункта 19 Правил N 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.
В пункте 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с разделом 4.2 Правил N 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (п. 4.2.1.8).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Таким образом, отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «УК «Астра-сервис» от ответственности за ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль истца, не имеется.
При этом, материалы дела не содержат достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате схода снега с оконного отлива <адрес>. Как установлено материалами дела, следует из фотографий, представленных сторонами, дом имеет и другие конструктивные выступающие элементы, на которых происходит скопление снега. Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством, подтверждающим причинение ущерба истцу (т. 1 л.д.99).
Доводы представителя ООО «УК «Астра-сервис» о допущенной истцом грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении предупреждающими объявлениями о возможности схода снега судом отклоняются, поскольку именно ответчик ООО «УК «Астра-сервис» является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения суммы ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз».
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 перечень повреждений автомобиля Форд фокус в связи со сходом снега с крыши (парапета) <адрес> отражены в п. 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО18 Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость норма-часа приянта на основании данных РСА, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в Калькуляции программного обеспечения системы АUDATEХ.
Характер установленных повреждений автомобиля истца, указанный в п. 1 заключения подтверждает доводы истца об их возникновении в результате схода снега и его обрушения на автомобиль.
Судом отклоняется выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе ответчика ООО «УК «Астра-сервис» заключение специалиста судебно-экспертной палаты РФ, как не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, расчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.
Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение выполнено экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертным учреждением, назначенным судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика ООО «УК «Астра-сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО19 ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в требованиях к ним следует отказать.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, с ответчика ООО «УК «Астра-сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО20
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК "Астра Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО7 сумму ущерба - ФИО21
Взыскать с ООО УК "Астра Сервис" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО22
В требованиях к ответчикам ФИО4, ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья: Ю.А.Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023 г.