Дело № 2-454/2023

14RS0019-01-2023-000154-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 2 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола помощником судьи Филипченко Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании пожизненной негосударственной пенсии, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», мотивируя требования тем, что между истцом и НПФ «Мечел-Фонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в соответствии с которым, Фонд взял на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований. Приказом ОАО «Якутуголь» №25 от 26.01.2015 утверждено и введено в действие с 01.02.2015 Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь». В связи с аннулированием 22.06.2016 лицензии НПФ «Мечел-Фонд», в целях продолжения исполнения действующих пунктов коллективного договора, предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, издан приказ № 491 от 13.10.2016 «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии». На основании распоряжения истцу была установлена ежемесячная выплата в размере 12 467,24 руб. Истец указывает, что последняя выплата денежных средств негосударственного пенсионного обеспечения была произведена 21.12.2021 в сумме 10 846,24 руб. за декабрь 2019 года. В результате чего, образовалась задолженность по выплате денежных средств за период с 15.01.2020 по 15.10.2022 в сумме 357 925,92 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 357 925,92 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в сумме 119 536,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования уменьшила и уточнила в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в размере 99 259,61 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств – 123 860 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность рассчитана по состоянию на 30.09.2022, а проценты за задержку выплаты – по 03.03.2023.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Настаивает на том, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства. При этом с 01.10.2022 прекратили свое действие ранее принятые ответчиком локальные нормативные акты, на основании которых ФИО3 производились спорные выплаты. В связи с тем, что правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового права, полагает, что в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также пояснила, что расчет размера процентов за задержку выплат, произведенный истцом, был ответчиком проверен, однако с правильностью данного расчета не согласилась, считает, что проценты следовало начислять не с 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислена ежемесячная выплата, а с 16 числа такого месяца. Предоставила расчет, произведенный ответчиком, по которому общая сумма процентов по состоянию на 02.03.2023 составляет 123 680,61 руб.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь».

Основными задачами трудового законодательства, установленными статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ОАО «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 было утверждено и введено в действие с 01.02.2015 Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» (далее – Положение о корпоративном пенсионном обеспечении). В пункте 1 настоящего Положения указано, что оно является локальным нормативным актом, определяющим порядок корпоративного пенсионного обеспечения сотрудников, наемных сотрудников и сотрудников на выборных должностях Территориальной профсоюзной организации ОАО «Якутуголь», первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО ХК «Яктуголь».

Приказом ОАО «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 с 01.02.2015 также было изложено в новой редакции действовавшее ранее в Обществе Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь» (далее – Положение о негосударственном пенсионном обеспечении). Данное положение одновременно являлось приложением № 15 к Коллективному договору, действовавшему в ОАО ХК «Якутуголь». При этом, согласно пункту 1.2 настоящего Положения оно определяет условия негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО ХК «Якутуголь», в том числе наемных сотрудников и сотрудников на выборных должностях Территориальной профсоюзной организации ОАОА «Якутуголь», первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО ХК «Якутуголь» и устанавливает единый порядок приобретения права на негосударственную пенсию, условия ее назначения, размер, периодичность и продолжительность выплат негосударственной пенсии.

Основное различие между Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении заключается во времени присоединения работников ОАО ХК «Якутуголь» к указанным Положениям. Так, в первом случае, Положение о негосударственном пенсионном обеспечении распространялось на работников ОАО ХК «Якутуголь», состоявших в Списке участников, у которых по состоянию на 31.12.2008 возникли пенсионные основания для получения негосударственной пенсии, выплата которой обеспечивается работодателем, а также на работников, присоединившихся к действовавшему ранее в ОАО ХК «Якутуголь» Положению о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» от 29.07.2011.

На остальных работников ОАО ХК «Якутуголь» распространяло свое действие Положением о корпоративном пенсионном обеспечении.

При этом, после издания ОАО «Якутуголь» приказа № 25 от 26.01.2015 оба вышеуказанных Положения одинаково регулировали вопросы, связанные с порядком обращения за назначением негосударственной пенсии, исчислением размера негосударственной пенсии, порядком последующей выплаты такой пенсии. Основное различие заключалось в том, были ли ОАО ХК «Якутуголь» заранее созданы на солидарном счете, открытом в негосударственном пенсионном фонде, резервы для выполнения пенсионных обязательств перед работниками ОАО ХК «Якутуголь», имеющими право на получение негосударственной пенсии (пункт 3.8, 3.9 Положением о негосударственном пенсионном обеспечении). В случае с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении такие резервы предварительно не создавались, и денежные средства, предназначенные для выплаты негосударственной пенсии, перечислялись ОАО ХК «Якутуголь» в негосударственный пенсионный фонд в отношении конкретного работника, по которому работодателем было принято решение о назначении негосударственной пенсии.

Согласно пункту 5 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении пенсионные сбережения сотрудников в рамках настоящего Положения состоят из взносов сотрудника, софинансирования со стороны государства, участия Предприятия.

Участие в формировании пенсионных сбережений самого работника, а также государства осуществлялось на основании Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». При этом, работодатель оказывал работнику финансовое содействие для осуществления дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию путем выплаты работнику целевой стимулирующей надбавки к заработной плате (пункт 5.3.1 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении).

При наступлении у работника необходимых оснований, перечисленных в разделе 6 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении, ОАО ХК «Якутуголь» на основании заявления работника производило расчет размера ежемесячной негосударственной пенсии и перечисляло в негосударственный пенсионный фонд дополнительный корпоративный взнос, сумма которого определяется из расчета достаточности суммы средств от пенсионных накоплений сотрудника от ДСВ и ГПФПН для пожизненной выплаты негосударственной пенсии Фондом в размере и на условиях в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению (пункт 5.3.2 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении). Период дожития при этом определялся в количестве 19 лет (228 месяцев).

Положение о негосударственном пенсионном обеспечении и Положение о корпоративном пенсионном обеспечении исходили из того, что пожизненная выплата негосударственной и корпоративной пенсии должна была осуществляться Негосударственным пенсионным фондом «МЕЧЕЛ-ФОНД», с которым работники заключали договоры об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» был ликвидирован.

13.10.2016 ответчиком АО ХК «Якутуголь» был издан приказ № 491, в котором указано, что в целях продолжения исполнения предприятием действующих пунктов коллективного договора 2016-2019 гг., предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, временно, до выбора нового негосударственного пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения, с 01.10.2016 осуществлять выплаты в размере месячной негосударственной пенсии на счета работников, участников корпоративной пенсионной программы по факту возникновения оснований для выплаты при достижении ими пенсионного возраста.

Таким образом, основываясь на условиях коллективного договора и локальных актов, ответчик принял на себя обязательства производить работникам, у которых наступило право на получение корпоративной пенсии в соответствии с правилами, установленными самим работодателем, ежемесячные выплаты в размере, который бы работник получал в негосударственном пенсионном фонде.

При этом, из содержания приказа от 13.10.2016 № 491 следует, что принятое ОАО ХК «Якутуголь» на себя обязательство по осуществлению таких выплат было добровольным и носило заведомо временный характер, так как ни Положение о негосударственном пенсионном обеспечении, ни Положение о корпоративном пенсионном обеспечении не предусматривало возможности выполнения работодателем функций негосударственного пенсионного фонда.

30.01.20198АО ХК «Якутуголь» издало распоряжение № 263 об осуществлении ФИО3 выплаты в размере месячной негосударственной пенсии, которая составляет 12 467,24 руб.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь» признает и не оспаривает, что у истца ФИО3 возникло право на получение корпоративной пенсии в соответствии с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении, и на основании приказа от 13.10.2016 № 491 АОО ХК «Якутуголь» приняло на себя обязательство производить соответствующие выплаты истцу до выбора нового негосударственного пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения.

По расчету истца размер задолженности по состоянию на 30.09.2022 составляет 10 846,24 руб. (за вычетом НДФЛ) х 33 = 340 937,61 руб.

15.02.2023 на счет истца поступили денежные средства в сумме 258 666,31 руб.

Следовательно, в окончательном виде размер задолженности составляет 340 937,61 руб. - 258 666,31 руб. = 99 259,61 руб. (за вычетом НДФЛ).

Однако, 27.09.2022 АО ХК «Якутуголь» был издан приказ № 518, которым с 01.10.2022 признаны утратившими силу приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 26.01.2015 № 25 «Об утверждении и введении в действие Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь»» и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», а также приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491 «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии».

Помимо этого, 27.09.2022 между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО ХК «Якутуголь» было заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО ХК «Якутуголь», заключенному на 2019-2022 годы, продленному до 31.05.2025. Согласно данному дополнительному соглашению из коллективного договора было исключено приложение № 15 с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении персонала и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников. Из коллективного договора также исключены пункты 2.2.4, 2.2.8, 8.2.3, регулировавшие обязанности ОАО ХК «Якутуголь» по участию в указанных пенсионных программах.

При этом приказом от 27.09.2022 № 518 АО ХК «Якутуголь» было утверждено и введено в действие с 01.10.2022 Положение о выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь» (далее – Положение от 27.09.2022).

Положение от 27.09.2022 по разному регулирует отношения между АО ХК «Якутуголь» и работниками в зависимости от того, какая из ранее действовавших у работодателя программ распространялась на них:

- сотрудники, у которых по состоянию на 31.12.2008 возникли пенсионные основания по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 06.12.2004 № 119-7 (перечень сотрудников должен быть приведен в Приложении 2 к Положению);

- неработающие пенсионеры, состоящие в корпоративной пенсионной программе, введенной в действие приказом от 26.01.2015 № 25 (перечень таких лиц представлен в Приложении 1 к настоящему Положению);

- остальные сотрудники, на которых вышеуказанные программы не распространялись, и у которых право на получение выплаты возникает в соответствии с условиями Положения от 27.09.2022.

Так, в случае, если работник не относится к первой или второй из перечисленных категорий, при наступлении оснований, перечисленных в пункте 4.2 Положения от 27.09.2022, такому работнику при увольнении устанавливается единовременная выплата в размере 100 000 руб. (пункт 5.3.2.1 Положение от 27.09.2022).

В свою очередь, неработающим пенсионерам, перечисленным в приложении № 1 к Положению от 27.09.2022, устанавливается единовременная выплата, взамен пожизненной, ранее назначенной в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении (утверждены и введены в действие приказом от 26.01.2015 № 25), размер которой определяется умножением месячной выплаты на два корректирующих коэффициента (пункт 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022).

Коэффициент № 1 зависит от размера месячной выплаты и представлен в таблице 1 (при размере месячной выплаты свыше 12 000 руб. – корректирующий коэффициент 0,7).

Коэффициент № 2 равен количеству месяцев задолженности предприятия перед неработающим пенсионером на момент введения в действие настоящего Положения, увеличенного на абсолютно на два (+2). Коэффициент № 2 при расчете единовременной выплаты не может превышать 34.

В абзаце шестом пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 указано, что единовременная выплата заменяет собой пожизненную пенсию, ранее назначенную в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении (утверждены и введены в действие приказом от 26.01.2015 № 25), включая задолженность предприятия перед неработающим пенсионером, имевшуюся на дату заключения соглашения с таким пенсионером.

Единовременная выплата оформляется соглашением об изменении условий выплаты по Корпоративному пенсионному обеспечению, которое участник обязан подписать в течение двух месяцев с момента получения экземпляров соглашения. В случае отказа или уклонения от заключения соглашения, комиссия КПП принимает решение о перечислении единовременной выплаты по имеющимся у предприятия реквизитам участника.

Основываясь на Положении от 27.09.2022 АО ХК «Якутуголь» 13.02.2023 издало распоряжение № ЯУ/СП_МП/0213_15 о единовременной выплате по кооперативной пенсионной программе АО ХК «Якутуголь», по которому ФИО3 установлена единовременная выплата в размере 296 720,31 руб. (с данной суммы подлежит удержанию НДФЛ). Размер указанной суммы определен ответчиком на основании пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 по формуле: 12 467,24 руб. х 0,7 (коэффициент 1) х 34 (коэффициент 2).

Таким образом, вместо задолженности в размере 411 418,92 руб., фактически образовавшейся за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года включительно (12 467,24 руб. х 33), АО ХК «Якутуголь» в одностороннем порядке решило выплатить участнику корпоративной пенсионной программы денежную сумму в размере 296 720,31 руб., то есть в меньшем размере, чем размер фактической задолженности.

С учетом удержанного НДФЛ ответчик 15.02.2023 перечислил истцу единовременную выплату в размере 258 666,31 руб.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так, согласно общему принципу, закрепленному в части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Задолженность по выплатам, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из Положения о корпоративном пенсионном обеспечении и приказа ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491. Следовательно, отношения по поводу указанной задолженности возникли до издания АО ХК «Якутуголь» и вступления в силу приказа от 27.09.2022 № 518, которым утверждено Положение о выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ТК РФ, Положение от 27.09.2022, вне зависимости от содержащихся в нем формулировок, не подлежит применению к отношениям сторон настоящего спора по поводу задолженности по начисленным выплатам, образовавшейся в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Иной подход привел бы к тому, что работодатель в одностороннем порядке мог бы изменить размер своей задолженности перед работником в меньшую сторону по собственному усмотрению. Именно к этому приводит применение в рассматриваемой ситуации пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022. Однако с учетом характера отношений между сторонами, такие действия работодателя являются недопустимыми.

Суд также обращает внимание на то, что согласно абзацу первому пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 единовременная выплата, взамен ранее назначенной пожизненной выплаты, производится неработающим пенсионерам, перечисленным в Приложении 1 к настоящему Положению.

Учитывая, что Положение от 27.09.2022 является локальным нормативным актом, перечень лиц, на которых распространяется пункт 5.3.2.2, должен был быть утвержден одновременно с принятием данного локального акта и содержаться в тексте приложения. Более того, в пункте 4.3 Положения от 27.09.2022 установлено, что перечень данных неработающих пенсионеров исчерпывающий, пополнению не подлежит и представлен в Приложении 1 к настоящему Положению.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было предоставлено Положение от 27.09.2022, в котором Приложение № 1 является незаполненной формой и не содержит перечень лиц, на которых распространяет свою силу пункт 5.3.2.2 Положения. Следовательно, на дату принятия локального нормативного акта работодателем не был утвержден перечень лиц, на которых распространяется пункт 5.3.2.2 Положения. При этом, как указал сам работодатель в пункте 4.3 Положения, пополнение утвержденного перечня невозможно ни при каких условиях.

Таким образом, основания для применения пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 к истцу ФИО3 отсутствуют также и в связи с тем, что он не был поименован в Приложении 1 к Положению от 27.09.2022. То обстоятельство, что уже после утверждения Положения от 27.09.2022 без конкретного перечня работников, на которых такое Положение распространяется, ответчиком был заполнен бланк Приложения 1, не влияет каким-либо образом на вышеуказанный вывод суда, так как при утверждении рассматриваемого Положения список лиц, на которых распространяется пункт 5.3.2.2 Положения, не был утвержден, а последующее внесение в него изменений запрещено самим локальным актом.

Суд также обращает внимание на то, что согласно абзацу 5 пункта 5.3.2 Положения от 27.09.2022 единовременная выплата оформляется Соглашением об изменении условий выплаты по Корпоративному пенсионному обеспечению (по форме Приложения).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в локальном акте, замена ежемесячной выплаты, предусмотренной приказом ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491, на единовременную выплату, предусмотренную Положением от 27.09.2022, возможны только на основании соглашения, оформляемого между АО ХК «Якутуголь» и получателем выплат.

Однако, такое соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, а, следовательно, до даты прекращения действия приказа ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491 работодатель обязан был производить истцу выплаты в начисленном им размере согласно распоряжению № 263 от 30.01.2018 о выплате в размере месячной негосударственной пенсии.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2022 имеется задолженность в следующем размере: 10 846,24 руб. (с учетом удержания НДФЛ) х 33 = 357 925,92 руб. – 258 666,31 руб. = 99 259,61 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку вышеуказанных выплат, суд исходит из того, что в силу статьи 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли в связи с исполнением АО ХК «Якутуголь» положений коллективного договора, а также локальных актов работодателя, в том числе Положения о негосударственном пенсионном обеспечении, Положения о корпоративном пенсионном обеспечении, Положения от 27.09.2022, а также приказов АО ХК «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 и № 491 от 13.10.2016, распоряжения № 263 от 30.01.2018.

Вышеперечисленными локальными актами, а также коллективным договором регулируются иные отношения, связанные с трудом, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе, регламентирующие ответственность работодателя за задержку заработной платы и иных выплат. Основания для применения в рассматриваемой ситуации норм, регулирующих ответственность должника в гражданско-правовых отношениях (в частности, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют, так как отношения сторон возникли в связи с реализацией коллективного договора и локальных актов, регламентирующих иные отношения, связанные с трудом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, суд исходит из того, что полагающаяся истцу ежемесячная выплата была назначена распоряжением АО ХК «Якутуголь» № 263 от 30.01.2018 о выплате в размере месячной негосударственной пенсии. Данная выплата должна была производиться ежемесячно. Спор между истцом и ответчиком относительно размера такой ежемесячной выплаты отсутствует. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о взыскании начисленных, но невыплаченных денежных сумм, то есть основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, имеются. То обстоятельство, что уже после начисления соответствующих ежемесячных выплат работодатель издал локальный акт, которым в одностороннем порядке уменьшил сумму начисленной задолженности, не свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании неначисленных и невыплаченных денежных сумм.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату начисленных работнику работодателем денежных сумм, выплаты в размере 12 467,24 руб. за период с 15.01.2020 по 30.09.2022 не производилась. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату, причитающуюся бывшему сотруднику в размере 123 860,33 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что расчет является неверным в связи с начислением процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 16 числа такого месяца, судом не принимаются. Так, ни в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении, ни в Положении о корпоративном пенсионном обеспечении, ни в приказе АО ХК «Якутголь» и в распоряжении № 263 от 30.01.2018, работодателем не были установлены и конкретизированы конкретные сроки ежемесячной выплаты, полагающейся ФИО3 и другим работникам.

Следовательно, обязанность по ежемесячной выплате считается наступившей в последний день месяца, за который должна производиться такая выплата, то есть проценты за задержку такой выплаты могут начисляться не с 15 числа месяца, следующего за расчетным, а с 1 числа такого месяца.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права имеет установленный срок выплаты сумм, которые задержаны работодателем.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), согласно которым, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации истец просит суд взыскать в его пользу невыплаченные суммы, которые подлежали выплате ежемесячно.

При этом, ни в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», ни в приказе АО ХК «Якутуголь» № 518 от 27.09.2022 не было с достаточной степенью ясности и однозначности установлено, в какие именно сроки работодатель обязан производить работнику выплаты в размере негосударственной пенсии.

Суд полагает, что отсутствие ясности в указанном вопросе лишает возможности получателя соответствующих выплат, не являющегося специалистом в области права, определить с какого именно времени считается нарушенным его право на получение таких выплат. Более того, такая неоднозначность в правовом регулировании допущена самим ответчиком, а не истцом, то есть ФИО3 фактически была лишена права на своевременное обращение в суд в связи с поведением ответчика.

Суд также учитывает поведение АО ХК «Якутуголь» при осуществлении выплат ФИО3, которое указывает на то, что ответчик фактически не отказывался от осуществления соответствующих выплат, ссылаясь лишь на отсутствие у него денежных средств. В частности, утверждая Положение от 27.09.2022 АО ХК «Якутуголь» признавало в нем факт наличия задолженности перед работниками.

При этом статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, следует квалифицировать как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом, то есть для компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта нарушения прав работника.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в длительном нарушении сроков осуществления выплат, предусмотренных коллективным договором и локальными актами, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.12.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) было заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску ФИО3 к АО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что оплата в размере 30 000 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя единовременным платежом в течение 5 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 ФИО3 уплатила ФИО1 по договору оказания юридических услуг 30 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, он принял участие в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 13.02.2023, а также в судебном заседании, назначенном на 02.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите его трудовых прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов ответчика, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение требований имущественного характера в заявленном размере и частичное удовлетворение требований неимущественного характера, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 99 259,61 руб., проценты в размере 123 860,33 руб., удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с АО ХК «Якутуголь» следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 731,20 руб., в том числе 5 431,20 руб. – в связи с удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в

пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, задолженность по выплатам, предусмотренным корпоративной пенсионной программой, по состоянию на 01.10.2022 в размере 99 259,61 руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств – 123 860,33 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 731,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.