Решение по делу № 2-1847/2022 от 21.02.2023

Дело №2-212/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-001968-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области является казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учреждение осуществляет иные (дополнительны) виды деятельности, среди которых – лесозаготовка, предоставление услуг в области заготовки.

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, на основании приказов департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование два лесных участка общей площадью 29223 га с предоставлением права осуществления заготовки и реализации заготовленной древесины и исполнением определенных обязательств.

Главной контрольно-ревизионной инспекций управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведен комиссионный осмотр остатков заготовленной древесины на лесных участках, предоставленных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе осмотра установлено:

-Квартал 29 выдел 2 Краснобаковского Сабельного участкового лесничества Нижегородской области, объем остатков древесины, согласно данных бухгалтерского учета, составил 185,26 куб.м. на сумму 34,85 тысяч рублей. В учете отражался общим объемом лес в хлыстах, без разделения по породам древесины. Древесина утратила товарный вид, имела многочисленные дефекты, вызванные продольными трещинами, поражением насекомых – вредителей, почернение, гниль, трухлявость, грибок.

Данная древесина учитывалась по цене 188,12 рублей за 1 куб.м.

Не соответствовала параметрам ГОСТ 9463-2016 и ГОСТ 9462-2016 для сырья пригодного в переработку, для изготовления товарной продукции и реализации на сторону.

Заседание ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по вопросу возможного использования данных остатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Постановка на учет данной древесины в бухгалтерском учете произведена до ДД.ММ.ГГГГ, первичная документация отсутствует.

-Квартал 23 выдел 29 Краснобаковского Сабельного участкового лесничества Нижегородской области, объем остатков древесины 6-метровым сортиментом, согласно данных бухгалтерского учета, составлял 69,0 куб.м. в сумме 49,95 тысяч рублей, в учете отражался общим объемом лес 6-метров без разделения по породам древесины. Древесина утратила товарный вид, имела многочисленные дефекты, вызванные продольными трещинами, поражением насекомых – вредителей, почернение, гниль, трухлявость, грибок.

Данная древесина учитывалась по цене 723,9 рублей за 1 куб.м.

-Квартал 30 выдел 14 Краснобаковского Сабельного участкового лесничества Нижегородской области, объем остатков древесины, согласно данных бухгалтерского учета, составлял 394,6 куб.м. в сумме 74,23 тысячи рублей, в учете отражался общим объемом лес в хлыстах, без разделения по породам древесины. Древесина утратила товарный вид, имела многочисленные дефекты, вызванные продольными трещинами, поражением насекомых – вредителей, почернение, гниль, трухлявость, грибок.

Данная древесина учитывалась по цене 188,12 рублей за 1 куб.м.

-Квартал 37 выдел 8,22 Краснобаковского Сабельного участкового лесничества Нижегородской области, объем остатков древесины 6-метровым сортиментом, согласно данных бухгалтерского учета, составлял 420,0 куб.м. в сумме 304,04 тысячи рублей, в учете отражался общим объемом лес 6-метров без разделения по породам древесины. Древесина утратила товарный вид, имела многочисленные дефекты, вызванные продольными трещинами, поражением насекомых – вредителей, почернение, гниль, трухлявость, грибок.

Данная древесина учитывалась по цене 723,90 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, по вине должностного лица не осуществлен вывоз заготовленной на вышеуказанных лесных участках древесины, в дальнейшем данная древесина не была реализована сторонней организации, тем самым учреждение не получило прибыль от продажи заготовленной древесины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ древесина утратила товарный вид. Таким образом, общий объем неликвидных материалов, которые хранились на лесных участках и не вывозились более 7 лет, составляет 1068,86 куб.м. на сумму 463,07 тысячи рублей.

Комиссией в составе должностных лиц ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области составлен акт на изменение качества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, древесина в хлыстах в количестве 4000 штук (1068,86 куб.м.) переведена в состав дров.

Согласно бухгалтерской справке, разница стоимости товарно-материальных ценностей при переводе из состава номенклатуры «Лес 6 м.» в номенклатуру учета «Дрова» составляет 28904 рубля 78 копеек.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника колонии – директор предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и замещал данную должность до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 была направлена претензия за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погашения причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 28904 рубля 78 копеек, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Представитель истца ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с вышеназванным перечнем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Как следует из содержания типовой формы о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

-бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

-создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

-знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

-проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области является казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что, на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 замещал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на досрочную пенсию) ФЗ-197 от 19.08.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.18), согласно которого, ФИО1, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба и, в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО1, соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также требованиям типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В судебном заседании также установлено, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, на основании приказов департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование два лесных участка общей площадью 29223 га с предоставлением права осуществления заготовки и реализации заготовленной древесины и исполнением определенных обязательств.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, главной контрольно-ревизионной инспекций управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведен комиссионный осмотр остатков заготовленной древесины на лесных участках, предоставленных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе осмотра установлено:

Данная древесина учитывалась по цене 188,12 рублей за 1 куб.м.

Данная древесина учитывалась по цене 723,9 рублей за 1 куб.м.

Данная древесина учитывалась по цене 188,12 рублей за 1 куб.м.

Данная древесина учитывалась по цене 723,90 рублей за 1 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) и не оспаривались участниками процесса в рамках судебного раз0бирательства.

В соответствии с п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первойстатьи 246ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТрудовойкодексРоссийской Федерации такой возможности не предусматривает.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что по вине должностного лица (ФИО1) не осуществлен вывоз заготовленной на вышеуказанных лесных участках древесины, в дальнейшем данная древесина не была реализована сторонней организации, тем самым учреждение не получило прибыль от продажи заготовленной древесины.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, поскольку письменные объяснения, относительно действий ФИО1 работодателем у работника в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, проверка в целях установления причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения не проводилась.

При этом, истребование письменных объяснений у работника, в силу положений ст.247 ТК РФ, является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Акта об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления указанного объяснения в материалах дела также не имеется.

Более того, в материалах дела имеется досудебное уведомление на имя ФИО1 (л.д.15), из которого усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений об ознакомлении ФИО1 с результатами данной проверки (кроме досудебного уведомления) в материалах дела не имеется. Акта об отказе ФИО1 от ознакомления с результатами проверки в материалах дела также не имеется.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства не оспаривал вышеназванные обстоятельства.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Также ответчиком ФИО1 в рамках судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как указывалось выше, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области).

Соответственно с указанной даты исчисляется годичный срок для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, истец был вправе обратиться с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с существенным пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, препятствовавшими работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Более того, суд полагает необходимым указать, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена по фактам, которые стали известны истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба было отказано, его требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области <данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о взыскании материального ущерба, судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов