Дело № 33- 10019/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Карпинской А.А. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панкратовой Алены Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 г. Екатеринбург», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, расходов на погребение,

по апелляционным жалобам истца Панкратовой Алены Александровны, ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Симоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург» Петровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным в отношении данного ответчика, объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» Коноплевой Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным в отношении данного ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части расходов на погребение с увеличением из размера, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 г. Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ЦГБ № 20») Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» (далее - ГБУЗ СО «ССМП») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ( / / )9, умершей <дата>, которой некачественно оказана медицинская помощь в период с 21.10.2021 по 24.10.2021 всеми лечебными учреждениями. Истец полагает, что смерть ее матери ( / / )9 произошла ввиду халатного отношения работников лечебных учреждений.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях перенесенных истцом, выразившихся в чувстве утраты близкого человека, любимой мамы и бабушки, которые она испытывала и испытывает в настоящее время. Истец тяжело переживает смерть близкого человека, поскольку между ней и ( / / )9 существовали теплые родственные связи. Из-за перенесенного глубокого потрясения истец испытывает нервный стресс, в результате которого у нее обострились заболевания щитовидной железы, болезнь сердца, в связи с чем, она вынуждена получать медицинскую помощь невролога.

Кроме того, истцу был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение в размере 14365 руб., копку могилы 2000 руб., поминальный обед -14854,37 руб., изготовление ограды и памятника 41389 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1101, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ГАУЗ СО «ЦГКБ № 20» компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., расходы на погребение в размере 145216 руб. 74 коп.

Определением суда от 16.12.2022 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым указано, что многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи Панкратовой Н.И. сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГБУЗ СО «ССМП», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» установлены судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГБУЗ СО «ССМП», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., расходы на погребение в размере 131 986 руб.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 ( / / )9 участковым терапевтом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 20» в 10 часов 56 минут оказана медицинская помощь в связи с обращением ( / / )9 с жалобами на температуру 380С, ломоту в теле, насморк, которые остро у нее наблюдались на протяжении 1 дня. При осмотре врачом было установлено общее состояние удовлетворительное, назначено исследование <№> по определению ... в любом биологическом материале. Назначено лечение: лечебно-охранительный режим, в том числе ... Взят мазок.

23.10.2021 в 09 часов 43 минуты в ГБУЗ СО «ССМП» поступил вызов к пациентке ( / / )9 Выезд на вызов осуществлен в 10 часов 17 минут, прибытие в 10 часов 26 минут. Начало транспортировки ( / / )9 в 11 часов 23 минут, прибытие в медицинскую организацию 11 часов 58 минут. ( / / )9 госпитализирована с диагнозом: .... Осложнения: .... .... Госпитализирована в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» Жалобы: на общую слабость, подьем Т тела до 39,0, в течение 4-х дней, ежедневно, сухой кашель, чувство нехватки воздуха при физической нагрузке, сухость во рту. Потеря аппетита, боли в нижних конечностях, не может ходить из-за сильной боли в ногах. Способ доставки в автомобиль на носилках. Результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение.

23.10.2021 в 11 часов 50 минут ( / / )9, осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 20», в ходе которого установлено следующее: жалобы на общую слабость, Т - 38.8 0С, температура в течения 3 дней, жалобы на боли в поясничной области, учащенное мочеиспускание (6-7 раз в сутки). Поставлен диагноз: .... Проведено лечение: .... Перевод в другое ЛПУ для динамического наблюдения.

23.10.2021 в 19 часов 00 минут ( / / )9, осмотрена врачом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», осмотром установлено, общее состояние средней тяжести.

23.10.2021 в 17 часов 50 минут ( / / )9 осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», в ходе которого установлено, что жалобы прежние. Объективный осмотр - состояние средней тяжести.

23.10.2021 в 19 часов 00 минут ( / / )9 осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», в ходе которого установлено, что жалобы прежние. Объективный осмотр. Состояние средней тяжести. Сознание ясное. Положение пассивное, не ходит в связи с ....

Согласно выписке из журнала регистрации отказов в госпитализации приемного отделения терапевтического корпуса ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» ( / / )9, проведены следующие исследования: ....

23.10.2021 13 часов 02 минут проведено КТ легких, по результатам которого патологических изменений паренхимы легких не выявлено.

Согласно дневнику наблюдения ( / / )9 уровень сахара в крови 23.10.2021 в 13 часов 00 минут - 22,0 (введен инсулин 10 ед. п/к), в 18 часов 00 минут – 17,7 (дополнительно инсулин п/к короткий 6 ед), в 22 часа 00 минут 18,2.

24.10.2021 в 00 часов 20 минут ( / / )9 в неотложном порядке на каталке, поступила в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» с диагнозом направившего учреждения - ....

24.10.2021 в 00 часов 20 минут произведен первичный осмотр терапевта, куда была направлена с .... Сахар крови 22,6. Осмотрена урологом, урологическая патология исключена. Осмотрена врачом РАО. Госпитализирована в неотложном порядке в терапевтическое отделение, составлен план обследования. Установлен диагноз: ...

24.10.2021 02 часа 30 минут ( / / )9, осмотрена реаниматологом. После предварительного осмотра в приемном покое ( / / )9 госпитализирована в РЛО. За время транспортировки состояние без отрицательной динамики. Состояние пациентки тяжелое, обусловлено выраженной ..., ..., компенсированным ....

24.10.2021 в 06 часов 00 минут ( / / )9, осмотрена, в ходе осмотра установлено, что температура тела составила 36,1С, состояние пациентки тяжелое, стабильное, без динамики.

24.10.20321 08 часов 30 минут проведен осмотр ( / / )9, в результате которого установлено, что состояние пациентки тяжелое, обусловлено гиповолемией... на фоне ..., тяжелое течение, ....

24.10.2021 в 12 часов 15 минут ( / / )9 осмотрена, в ходе осмотра установлено, что температура тела составляет 36,4C. Состояние пациентки тяжелое, с отрицательной динамикой за счет сердечно-сосудистой недостаточности, полиорганной недостаточности. Продолжена интенсивная терапия.

24.10.21 в 13 часов 30 минут осмотром ( / / )9 установлено, что состояние пациентки крайне тяжелое обусловлено прогрессирующей ....

24.10.2021 в 15 часов 00 минут ( / / )9 осмотрена: состояние пациентки крайне тяжелое

24.10.21 в 17 часов 00 минут осмотром ( / / )9 установлено, что состояние пациентки крайне тяжелое.

24.10.2021 в 17 часов 50 минут на фоне прогрессирования ... произошла остановка ... ( / / )9 Зафиксировано состояние .... Начаты реанимационные мероприятия: .... Реанимационные мероприятия в течении 30 минут неэффективны.

<дата> в 18 часов 20 минут зафиксирована смерть ( / / )9 Указанный факт также подтверждается свидетельством о смерти ( / / )9, выданным <дата> Отделом ЗАГС <адрес>.

<дата> Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело <№> по факту оказания ( / / )9 ненадлежащей медицинской помощи работниками ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации (л.д. 43).

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела от 10.01.2022 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д. 44-45).

Согласно заключению экспертов ... <№> от <дата>, причиной смерти ( / / )9 явилось заболевание - ....

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ... <№> от <дата>, положив его в основу принятого решения, указав, что дефектов медицинской помощи, оказанной ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбург», ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» не установлено, в требованиях истца к указанным лечебным организациям отказал.

Выводы суда в указанной части, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В то же время, суд, принимая во внимание выводы экспертов ... относительно оказанной медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 г. Екатеринбург», установивших наличие дефектов при оказании медицинской помощи матери истца, руководствуясь ст.ст. 2, 17,18,41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации от 20.10.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, указав, что бездействие и несвоевременные действия врачей, осуществляющих оказание медицинской помощи с дефектами, косвенно повлекли столь тяжелые последствия для матери истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции с наличием оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истца морального вреда соглашается, поскольку суд правильно применил правовые нормы, верно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованным, законным и правильным выводам.

Так, эксперты пришли к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» 23.10.2021 в части лечения ... и ...: не выполнены следующие мероприятия в рамках клинических рекомендаций по лечению ... и ...: ....

Кроме того, экспертами выявлены недостатки при ведении медицинской документации в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»: в журнале отказов госпитализации отсутствуют записи о передаче информации в скорую медицинскую помощь об эвакуации ( / / )9 после установления диагноза по результатам обследования и динамического наблюдения и время начала и также способ эвакуации в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20»; за период с 19 часов 00 минут 23.10.2021 отсутствуют записи наблюдения за состоянием ( / / )9 с оценкой общего состоянии, назначенного и проведенного лечения, в том числе и при гипергликемии по состоянию на 22 часа 00 минут 23.10.2021.

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», 23.10.2021 и допущенные при этом недостатки, сами по себе не явились причиной развития у ( / / )13. ... и его осложнений, в прямой причинной связи с ее смертью не состоят, однако отсутствие мероприятий по оказанию медицинской помощи в условиях ПИТ или РАО по поводу ... в виду эпидемиологической обстановки в данном госпитале на период НКВИ - Covid-19 и длительный период ожидания эвакуации в профильное медицинское учреждение (ГАУЗ СО «ЦГБ №20») явились факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений ... у ( / / )9

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти ( / / )9, судебной коллегией, с учетом установленной причины смерти матери истца, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что дефекты оказания медицинской помощи данным ответчиком явились факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений сахарного диабета у ( / / )9

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ( / / )9. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи.

Доводы ответчика о том, что причинами оказания медицинской помощи в неполном объеме явилось то, что ГАУЗ СО «ГКБ № 24» на период оказания медицинской помощи ( / / )9 как инфекционный госпиталь предназначалась для оказания медицинской помощи больным с новой коронавирусной инфекцией, что в связи с эпидемиологческими ограничениями исключала возможность госпитализации ( / / )9 в реанимационное отделение или палату интенсивной терапии, не отменяет необходимости оказания умершей медицинской помощи в том объеме, который указан экспертами.

Кроме того, эксперты в судебном заседании пояснили, что специалисты ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» имели возможность и квалификацию для проведения лечения и оказания медицинской помощи ( / / )9 в указанном ими объеме, а в случае недостаточности квалификации врачи имели возможность проведения дистанционных консультаций с узкими специалистами.

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в суме 600000 руб., находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учел выводы экспертного заключения, из которого следует, что дефекты оказания медицинской помощи явились факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений сахарного диабета, от которых в том числе, впоследствии наступила смерть матери истца, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, объем нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага (прекращение близких родственных связей с матерью), наступившие для истца последствия, связанные с болезнью и потерей близкого человека (сильное нервное потрясение, страдания), а также отношение к своему здоровью непосредственно ( / / )9

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред истцу, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является разумным и справедливым.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Даже с учетом доводов истца об изменении привычного образа жизни в связи с потерей матери, ухудшении психического здоровья в связи с необходимостью борьбы за жизнь и здоровье матери и в связи с ее потерей, что повлекло необходимость наблюдения у невролога и психиатра, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для определения компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, и полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, установленным законодательствам критериям для определения размера такой компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на погребение, суд, руководствуясь ст. 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-HC-22/1, усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с в пользу ( / / )1 заявленных им расходов на погребение в размере 28586 руб., из которых погребение 15450 руб., помины - 6436 руб., транспорт для погребения – 4550 руб., отпевание – 2150 руб., отказав в возмещении расходов в сумме 103 400 руб. по изготовлению памятника по договору подряда от 24.06.2022 № 15.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку выявленные недостатки («дефекты») медицинской помощи не являлись прямой причиной смерти матери истца, при таком положении дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также факт бесплатного оказания истцу ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 358 руб., с уменьшением ее размера до 300 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 28586 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 изменить в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 358 руб., уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 г. Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО2