УИД 29RS0018-01-2022-003495-59

Дело №2-3244/2022

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения,

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 27.01.2015 № 17 <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ были направлены требования о его сносе или реконструкции, однако собственники снос и реконструкцию дома в указанный срок не произвели. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.02.2022 № 1239р земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был изъят для муниципальных нужд и изъяты жилые помещения дома, в том числе 1/21 доля в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м., принадлежащая ответчику. Собственнику было направлено соглашение об изъятии, которое до настоящего времени не подписано. Просит изъять у ФИО1 принадлежащие ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске путем выплаты департаментом городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» возмещения в размере 721 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 180675 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что капитальный ремонт многоквартирного дома производился дважды, доказательств его необходимости и целесообразности проведения в третий раз не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не оспаривала указанную истцом рыночную стоимость размера возмещения, требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт поддержала.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске.

Заключением межведомственной комиссии от 27 января 2015 года №17 <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 9 февраля 2022 года № 713р принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и жилых помещений данного дома, в том числе 1/21 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп (пункт 449, срок переселения – 30.09.2024).

Истцом собственнику было направлено на рассмотрение и подписание соглашение об изъятии, которое не было подписано.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, собственники жилых помещений в случае включения дома в региональную адресную программу имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, включенном в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», выбрала в качестве способа реализации своих прав выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Оценив представленные доказательства, поскольку соглашение об изъятии ответчиком не подписано, суд приходит к выводу об обоснованности требования о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с заключением ООО «Проф-Оценка» от 19 октября 2021 года №2023/88-21рс рыночная стоимость 1/21 доли в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске составляет 616000 руб., размер убытков – 105000 руб.

Определенная в указанном отчете рыночная стоимость жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что при определении размера убытков в их размер не включена компенсация за непроизведенный ремонт, размер данной компенсации рассчитан не был, в связи с чем заявляет встречный иск о взыскании суммы такой компенсации с ответчика.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Из представленных документов следует, что первая приватизация в <адрес> произведена 05.04.1999.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1999 год износ дома составлял 53 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» по состоянию на 1999 год состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при проведении значительного капительного ремонта (53% износ дома).

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, администрацией городского округа «Город Архангельск» суду не представлено. Довод о проведении капительного ремонта в 1982 году при отсутствии подтверждающих документов и фактическом уровне износа конструктивных элементов дома, зафиксированном в техническом паспорте на 1999 год, об отсутствии необходимости и целесообразности капитального ремонта на дату первой приватизации помещения в доме не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у ФИО1 жилого помещения. Оснований для отдельного взыскания указанной суммы в пользу истца по встречному иску суд не усматривает.

В соответствии с отчетом ЧПО ФИО4 от 25.07.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера 1/21 доли в жилом помещении по адресу: город Архангельск, <адрес>, составляет 180675 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по встречному иску по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд, оценив предоставленные отчеты ООО «Проф-Оценка» и ЧПО ФИО4 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с содержащимися в них выводами о величине возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение.

С учетом изложенного, как первоначальный, так и встречный иск подлежат удовлетворению, у ФИО1 подлежит изъятию принадлежащая ей 1/21 доля в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске путем выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» возмещения в размере 901 675 руб. 00 коп.

Поскольку департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле не привлечен, суд не усматривает оснований для возложения именно на него обязанности по выплате ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 51/21 долю в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по нему подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4814 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречный иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (№) принадлежащую ей 1/21 долю в праве общей долевой собственности на этаж № общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске путем выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» (№) возмещения в размере 901 675 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО1 на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на этаж №1 общей площадью 318,1 кв.м. в <адрес> в городе Архангельске, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова