УИД: 74RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее по тексту) АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 54 500 руб., также просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 835,00 руб.; почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа (дата).

(дата) между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от (дата), заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ», свидетельством №-KJI от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления займов.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен заем на сумму 25 000 руб. на срок до (дата), под 365,00 % годовых.

Договор от (дата) № был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365,00 % годовых.

Пунктом 6 Общих условий договора микрозайма предусматривает, что возврат осуществляется единовременным платежом суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, указанного в индивидуальных условиях.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон - до (дата).

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Требования же истца фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

(дата) между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило АО «ЦДУ» права требования, в том числе вытекающие из договора микрозайма от (дата) № к ФИО1

Произведённая ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступка права требования в пользу АО «ЦДУ» не противоречит действующему законодательству и условиям договора микрозайма, предусматривающего в п. 13 право кредитора на уступку права требования другому лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов по договору нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должник не представил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору микрозайма и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору микрозайма от (дата) № с (дата) по (дата) составляет 53 462,50 руб., из которых 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 462,50 руб. - проценты по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным.

Вместе с тем, истцом для взыскания штрафа/пени заявлен период с (дата) по (дата).

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (дата) до (дата).

Таким образом, в период с (дата) по (дата) в отношении ответчика, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взыскан штраф/пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от (дата) № с (дата) по (дата) составляет 53 462,50 руб., из которых 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 28 462,50 руб. - проценты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 162,50 руб. (98 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 800 руб. (98 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № в пользу АО «Центр долгового управления», ИНН <***> задолженность по договору займа от (дата) № за период (дата) по (дата) в размере 53 462 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб., 50 коп., в том числе 25 000,00 руб. - основной долг, 28 462,50 руб. проценты по договору, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 800 руб., почтовые расходы в размере 162,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Центр долгового управления» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).