УИД 60RS0025-01-2022-000775-89

Дело №2а-426/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, указывая, что в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ведется исполнительное производство № от 13.01.2022 в отношении должника ФИО4 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 25.11.2021, выданного Стругокрасненским районном судом Псковской области по делу № 2-217/2021, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 370 706,97 руб.

06.05.2022 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области посредством портала «Госуслуги» им направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 13.01.2022, возбужденному в отношении ФИО4 (регистрационный №).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором в обоснование принимаемого решения указано, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя; заявление и доверенность не прикреплены к заявлению. Однако доверенность представителя была приложена к ходатайству, а ходатайство предназначалось начальнику отдела, в то время как ответ был дан судебным приставом-исполнителем.

Ввиду вышеизложенного 07.06.2022 через портал «Госуслуги» представителем взыскателя по доверенности ФИО5 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области (регистрационный №).

В жалобе сторона взыскателя просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа от ознакомления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства № от 13.01.2022.

21.06.2022. врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 отказано. Из постановления следует, что в направленной жалобе отсутствует вложение, в связи с чем не представляется возможным ответить на все доводы, изложенные в жалобе. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов является правомерным.

ИП ФИО2 были соблюдены требования ч. 1 и ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное ходатайство было подано посредством личной учетной записи ФИО5, являющейся представителем взыскателя, к обращению была приложена копия нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

В нарушение положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по результатам рассмотрения жалобы было подписано врио начальника отделения лишь 23.06.2022, после чего направлено взыскателю, что подтверждается меткой времени электронной подписи.

06.07.2022 через портал «Госуслуги» ИП ФИО2 направлена жалоба впорядке подчиненности в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов поПсковской области (регистрационный №).

После этого в адрес взыскателя поступило постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 от 22.07.2022 о признании жалобы от 11.07.2022 обоснованной, постановление от 06.06.2022 было отменено, судебного пристава-исполнителя обязали принять новое решение по заявлению от 24.05.2022 №.

Однако постановление по результатам рассмотрения обращения от 24.05.2022 № в адрес взыскателя не поступило. Таким образом, постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 от 22.07.2022 исполненоне было.

В данной связи 10.08.2022 через портал «Госуслуги» ИП ФИО2 была направлена жалоба в адрес УФССП России по Псковской области (регистрационный №), которая постановлением от 23.08.2022 заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Псковской области удовлетворена.

Однако на момент написания административного искового заявления решение по жалобе № от 07.06.2022, а также ответ на обращение № от 06.05.2022 в адрес ИП ФИО2 не поступали.

Помимо прочего, сведения о ходе исполнительного производства № от 13.01.2022 на сайте «Госуслуги» недоступны взыскателю ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

ИП ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, ответственной за ведение исполнительного производства № от 13.01.2022, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения № от 06.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 рассмотреть предыдущее обращение № от 06.05.2022 по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО2 ранее запрашиваемые сведения по исполнительному производству № от 13.01.2022; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В судебное заседание административный истец и его представители не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что административный истец неоднократно лично и в лице своих представителей ФИО6, ФИО7, ФИО5 обращался в ОСП с ходатайствами и жалобами в рамках исполнительного производства №. Все его ходатайства и жалобы рассматриваются, о чем выносятся постановления, ему сообщается о ходе исполнительного производства. Обращение взыскателя регистрационный № поступило в адрес ОСП через портал Госуслуги (по электронному документообороту) 24 мая 2022 г. При прочтении обращения было установлено, что во «вложениях» отсутствует доверенность представителя и само заявление. В связи с этим ею постановлением от 06.06.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства, в постановлении указано, что «требования исполнить не представляется возможным». Это была техническая ошибка, которая могла быть исправлена путем предоставления взыскателем нового ходатайства с надлежащим вложением. Но взыскатель обжаловал ее постановление сначала старшему судебному приставу, затем в вышестоящий орган в порядке подчиненности. После этого от взыскателя поступали еще ходатайства, на которые ему давался ответ по ходу ИП. В результате ее ответ взыскателю от 06.06.2022 был признан незаконным, ее обязали принять по ходатайству от 24.05.2022 новое постановление. Такое постановление принято ею 24.11.2022 и направлено представителю взыскателя ФИО6

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области - в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица заместитель руководителя УФССП России по Псковской области ФИО8, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что явка указанных лиц законом обязательной не предусмотрена, судом таковой не признавалась, судом определено рассмотреть дело без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 370706,97 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО2 возбуждено 13.01.2022 постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Г.А. А. (л. д. 10-11). В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным ответчиком предоставлены суду материалы исполнительного производства №, из которых следует, что в период с 13.01.2022по 14.11.2022 судебными приставами-исполнителями в электронной форме направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате, пенсии, иных доходах, СНИЛС, операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии у должника денежных вкладов.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в Коммерческом банке «Русский Славянский банк», ПАО «Сбербанк России»; иного имущества у должника нет.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Б.А. К. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ФИО2 об обновлении запросов в регистрирующие органы, банки, ПФР РФ, ФНС.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 24.10.2022 - Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно Акту выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества от 09.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 осуществила выход в адрес должника ФИО4 09.08.2022. Должник по месту проживания отсутствовала, для нее оставлено требование явки в ОСП, которое должником не исполнено.

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства, соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 данного Закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между административным истцом и ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области имеется связь через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов ИП следует, что взыскатель лично и через своих представителей активно пользуется предоставленным ему правом взаимодействия с ОСП. Так, он обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе ИП и ходатайствами 15.02.2022, 28.04.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022.

Судебным приставом-исполнителем все заявления и ходатайства рассматривались, выносились постановления об удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя 02.06.2022, 17.06.2022, 12.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 24.10.2022, 14.11.2022, 14.11.2022. Все постановления направлены в адрес взыскателя.

Из изложенного следует, что административный истец надлежащим образом осведомлен о ходе исполнительного производства, влияет на этот ход путем заявления ходатайств. По ходатайствам взыскателя судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации; совершен выход в адрес должника.

Довод административного истца о том, что сведения о ходе исполнительного производства № на сайте «Госуслуги» не доступны ему ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП, относятся к технической стороне вопроса и не относятся к действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в настоящем иске.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 06.05.2022 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ИП представителем административного истца ФИО6 посредством электронной связи через портал Госуслуг направлено ходатайство № о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 13.01.2022, возбужденному в отношении ФИО4 В частности, в ходатайстве содержится требование осуществить выход в адрес места нахождения имущества должника и произвести арест имущества. К ходатайству была приложена доверенность представителя на имя ФИО7, ФИО6 (л. <...>).

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное ходатайство поступило в адрес ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов 23.05.2022.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, направляет уведомление.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 принято Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, поступившее 23.05.2022, по причине непредоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, заявление и доверенность не прикреплены к заявлению (л. д. 14), то есть по технической причине ходатайство не могло быть рассмотрено и удовлетворено.

07.06.2022 представителем взыскателя по доверенности ФИО5 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, в которой она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое не содержит результатов объективного, всестороннего рассмотрения обращения, основания принятия решения со ссылкой на федеральный закон, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем предоставления ответа по существу обращения № (л. <...>).

21.06.2022. врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 приняла Постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором проинформировала взыскателя о совершенных исполнительных действиях в рамках ИП № от 13.01.2022, а также подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ходатайство взыскателя от 23.05.2022 № не могло быть удовлетворено в силу технических причин – отсутствия во «вложениях» самого заявления-ходатайства и доверенности на представителя. С учетом изложенного жалоба взыскателя была оставлена без удовлетворения (л. д. 17)..

07.07.2022 административным истцом в порядке подчиненности была направлена жалоба в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (л. д. 18-19), в которой он просил признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы врио старшего судебного пристава ФИО3, обязать ее рассмотреть жалобу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 23.05.2022 №, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть это обращение.

Вынесенным после этого постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 от 22.07.2022 жалоба административного истца признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 было отменено, он обязан принять новое решение по заявлению от 24.05.2022 № (л. д. 20).

Однако последнее постановление исполнено не было. Поэтому 10.08.2022 ИП ФИО2 была направлена жалоба в адрес УФССП России по Псковской области (л. д. 21-22). В жалобе он просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и обязать ФИО3 принять и направить в его адрес новое решение по заявлению от 24.05.2022 № (л.д.22).

23.08.2022 заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Псковской области было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановлено жалобу ИП ФИО2, поданную в порядке подчиненности, признать обоснованной, бездействие врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 неправомерным. Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 исполнить постановление о признании жалобы обоснованной № от 20.07.2022 заместителем руководителя УФССП России но Псковской области - заместителем главного судебного пристава Псковской области ФИО9, отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 21.06.2022, принять новое решение по жалобе от 07.06.2022 исх. № в соответствии с действующим законодательством (л. д. 23).

Не получив и после этого ответа по существу на свое ходатайство № от 06.05.2022 (поступившее в ОСП 23.05.2022), административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем предоставлено постановление от 24.11.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) от 24.05.2022 исх. №, удовлетворить; в рамках исполнительного производства № совершить исполнительные действия в соответствии с графиком рейдовых мероприятий; по совершении действий принять процессуальное решение в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя, взыскателя, должника.

Таким образом, в настоящее время спорное ходатайство административного истца рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Вопреки решению, принятому по жалобе вышестоящим органом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению ходатайства взыскателя от 24.05.2022 исх. №, поскольку оно надлежащим образом зарегистрировано в ОСП, рассмотрено и на него своевременно был дан ответ (06.06.2022), в постановлении о рассмотрении ходатайства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания принятия решения. Несоответствие ответа требованиям взыскателя не свидетельствует о бездействии должностного лица, однако послужило основанием для обжалования его административным истцом.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, с результатами рассмотрения ходатайств, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд не усматривает нарушения прав административного истца тем, что его ходатайство от 23.05.2022 №, содержащее требование о совершении исполнительных действий (выход в адрес должника и арест имущества) не было удовлетворено, поскольку он не был лишен права заявить ходатайство повторно, и в последующем им неоднократно направлялись в ОСП аналогичные ходатайства, которые надлежащим образом и в установленные сроки рассматривались, результаты сообщались взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом не установлено нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ненадлежащим рассмотрением его ходатайства. С учетом этого не усматривается незаконного бездействия и в работе врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за исполнительное производство №, то есть судебными приставами-исполнителями.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к врио старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Богданова