Дело №2-764/2023
УИД- 22RS0065-02-2022-006747-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 92 570 рублей, расходов на проведение экспертизы - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 157 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный номер ***.
03.10.2021 находясь по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 обслуживал автомобиль КАМАЗ, государственный номер ***, а именно качал колесо от данного автомобиля, при этом он нарушил технику безопасности проведения работ, в результате чего произошел сильный взрыв колеса, которое поднялось над землей и упало на крышу, принадлежащего истцу автомобиля. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения панели крыши и боковины правой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля составляет 123 570 рублей. 21.01.2022 ответчику направлена письменная претензия о возмещении суммы ущерба. В феврале 2022 г. ответчик выплатил истцу 31 000 рублей. На сегодняшний день оставшаяся сумма ущерба ответчиком не выплачена.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцу, просил отказать в иске ввиду выплаты суммы ущерба в размере 31 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.13-14; 66).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «В» автомобилю истца КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ввиду нарушения техники безопасности проведения работ ответчиком ФИО2 причинены механические повреждения панели крыши и правой боковины автомобиля.
Ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в причинении материального ущерба истцу ФИО6 ФИО4 в результате повреждения автомобиля КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Стороной истца представлено также экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 123 570 рублей.
Возражая относительно размера ущерба, определенного заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что данная сумма является завышенной, к тому тоже ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 31 000 рублей, что при рассмотрении дела сторонами дела не оспаривалось, а также подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу (л.д.33-34), в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2022 года по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения седельного тягача КАМАЗ государственный регистрационный знак *** локализованы в задней правой части панели крыши на площади, не превышающей 20% и образованы в направлении сверху вниз. В результате первичной деформации панели крыши на площади, не превышающей 20% и образованы в направлении сверху вниз. В результате первичной деформации панели крыши, образовалась вторичная деформация боковой правой панели в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на дату происшествия от 03.10.2021 составляла округленно 31 600 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Оснований для вызова и допроса эксперта
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, судом не усматривается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывают сомнений.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Дополнительно представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное стороной истца заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данное заключение содержит только ссылку на то, что заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и методик, а также указано, что допущенные несоответствия, которые оказывают существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в представленном истцом заключении не приведено обоснований с использованием специальных познаний, а имеются лишь общие фразы о не проведении исследования объективно, что однако опровергается исследовательской частью заключения ИП ФИО5 Кроме того, представленное истцом заключение является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ошибочное указание в заключении эксперта ИП ФИО6 ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ марки автомобиля при деталировки колеса, не влияют на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы исследовал поврежденное транспортное средство, установив объем повреждения и их стоимость.
При указанных обстоятельствах, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 31 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.08.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 ( заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права ( п.1.1 договора, л.д.38-39).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.2.1. договора).
Сумма в размере 30 000 рублей истцом выплачена в полном объеме, что следует из расписки в получении денежных средств по договору от 01.08.2022 (л.д.40).
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 8 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, взысканию подлежит 52 рубля (8000*0,65%).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.30).
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 рублей 00 копеек (0,65%*6000), пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей 52 копейки, по проведению досудебного исследования в размере 39 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 52 рубля.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-764/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.04.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова