Дело №12-257/2023
РЕШЕНИЕ
с. Кочубеевское 15 ноября 2023 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Кочубеевский районный суд Ставропольского края жалобу генерального директора ООО «БРЗ» на постановление №10610500230605006832 от 05.06.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КМК о признании ООО «БРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КМК №10610500230605006832 от 05.06.2023 года ООО «БРЗ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «БРЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 года №10610500230605006832, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что 04.10.2023г. ООО «БРЗ» через сайт «Gosuslugi.ru» в личном кабинете ООО «БРЗ» было прочитано уведомление о выставлении ООО «БРЗ» нового штрафа. В уведомлении содержалась информация о постановлении №10610500230605006832 от 05.06.2023г, которое находилось в одном файле (формат pdf) с Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №3 342 от «30» мая 2023 года. Полученные ООО «БРЗ» документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица: инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КМК.
Следует отметить, что о совершении административного правонарушения ООО «БРЗ» узнало впервые, так как до 04.10.2023г. ни через почту России, ни через личный кабинет сайта «Gosuslugi.ru» ООО «БРЗ» информации о совершении административного правонарушения, указанного в постановлении от «05» июня 2023г., не получало. Также не получало отдельно и Акт весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №3 342 от 30.05.2023г с материалами видеофиксации, где указаны сведения о комплексе весогабаритного контроля, место совершения правонарушения, номер транспортного средства с приложением фотоматериалов.
В постановлении указано, что принадлежащее ООО «БРЗ транспортное средство HOWO T5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный знак № при перевозках тяжеловесных грузов 30 мая 2023 года в 12:49:15 по адресу 1 км 650м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границах Ставропольского края), Ставропольский край превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении №10610500230605006832 было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица «05» июня 2023г, в соответствии с п. 3. ст. 28.6 КоАП РФ должно было быть направлено ООО «БРЗ» на портал «Gosuslugi.ru» в течение трех дней со дня его вынесения, т.е. не позднее 8 июня 2023 года. Фактически же оно было ООО «БРЗ» направлено по истечении почти пяти месяцев со дня его вынесения, т.е. «29» сентября 2023 года. (ООО «БРЗ» прочитано 04.10.2023г.)
В данном случае, постановление №10610500230605006832 от 05.06.2023г о привлечении к административной ответственности, было направлено ООО «БРЗ» через сайт госуслуг по истечении 117 дней!
В данном случае, считает, что направление лицу, привлекаемому к административной ответственности постановления о наложении административного штрафа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является нарушением процессуальных сроков и прав лица, привлекаемого к ответственности и фактически означает применение этой ответственности с истекшим сроком давности, что в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Срок для направления постановления составляет три дня с момента его вынесения (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ) и в любом случае, не должен превышать срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей Кодекса, за нарушение норм которой лицо привлекается к административной ответственности, так как все процессуальные действия по привлечению к административной ответственности должностные лица обязаны осуществлять в рамках норм, установленных кодексом об административных правонарушениях. Иное будет означать произвол, грубое нарушение закона (КоАП РФ) и нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, следует отметить, что на момент видеофиксации совершенного правонарушения, указанное в постановлении и материалах видеофиксации транспортное средство находилось во владении третьего лица по договору аренды транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, считает, что постановление №10610500230605006832 от 05.06.2023г о привлечении ООО «БРЗ» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Так, как одним из направлений деятельности ООО «БРЗ» является осуществление перевозок, то ООО «БРЗ» вначале предъявило административный иск об оспаривании административного постановления о наложении взыскания в арбитражный суд Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023г. по делу №А 12-25199/2023 исковое заявление ООО «БРЗ» было возвращено в связи с неподсудностью. Получено письмо 18.10.23 (почтовый штемпель 17.10.23 года, передано почтой позже)
В связи с пропуском срока на обжалование постановления по причине его направления административным органом с нарушением сроков, по истечении 117 дней с момента вынесения, а также неверным определением подсудности, прошу восстановить указанный срок, пропущенный по объективным причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с тем, что неправильно была определена подсудность, просит суд восстановить срок на обжалование постановления №10610500230605006832 от 05.06.2023г о привлечении ООО «БРЗ» к административной ответственности.
Просили суд:
Восстановить срок на обжалование постановления №10610500230605006832 от 05.06.2023 года.
Постановление №10610500230605006832 от 05.06.2023 года, вынесенное ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО «БРЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей отменить.
Прекратить производство по административному делу № АПН № В-29724/23 в отношении привлечения к административной ответственности ООО «БРЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «БРЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в связи с большой удаленностью.
Представитель заинтересованного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Согласно ст.4.8 КоАП РФ, в случае, если последний день обжалования выпадает на праздничный или выходной день, последним днем обжалования считается первый рабочий день.
Как следует из представленной информации с портала Госуслуги, ООО «БРЗ» узнало о вынесенном постановлении от 05.06.2023 года - 29.09.2023 года.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «БРЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2023 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 года заявление ООО «БРЗ» возвращено как неподсудное данному суду.
Жалоба подана в Кочубеевский районный суд 27.10.2023 года.
В связи с чем, суд полагает, что необходимым восстановить ООО «БРЗ» пропущенный срок на обжалование постановления от 05.06.2023 года.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.
С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).
В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года по адресу: 1 км 650 а/д Кочубеевское – Балахоновское - Армавир Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее ТС) марки ХОВО Т5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 3342 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 124,48% (9.958 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 17.958 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 133,41% (10,673 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 18.673 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.
При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком К126УУ1334, за период включающий 30.05.2023 по маршруту, проходящему через 1 км 650 а/д Кочубеевское – Балахоновское - Армавир Ставропольский край, не выдавалось.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником (владельцем) ХОВО Т5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный номер № на момент фиксации нарушения являлось ООО «БРЗ».
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской номер CAM21003006, свид. о поверке №С-АЬ/30-03-2023/235343934, действительное до 29.03.2024 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
30.05.2023 в 12:49:15 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 3342 от 30.05.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № 3342 от 30.05.2023 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 124,48% (9.958 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 17.958 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 133,41% (10,673 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 18.673 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №3342 от 30.05.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.
Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения представителями ООО «БРЗ» не представлено.
Возражая, против привлечения ООО «БРЗ» к административной ответственности заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства №1/04/23 от 26.04.2023, заключенного между ООО «БРЗ» (арендодателем) и ЗАВ, (арендатором) в отношении транспортного средства ХОВО Т5G ZZ3317V386GE1, государственный регистрационный номер № сроком действия до 31.12.2023 года, а также акт приема-передачи транспортных средств от 26.04.2023 года.
Между тем, договор аренды и акт передачи не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «БРЗ».
Так, договором аренды транспортного средства от 26.04.2023 предусмотрено внесение арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц. Договор аренды заключен до 31.12.2023 года.
Однако в подтверждение исполнения данного договора в части внесения арендной платы за пользование транспортным средством суду не представлены квитанции о внесении арендатором арендной платы, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.
Страховой полис также суду не представлен.
С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «БРЗ» представлено не было.
Так, из представленных документов с достоверностью не следует реальность исполнения договора аренды. Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды грузового транспортного средства.
Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «БРЗ» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено ООО «БРЗ» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.
При указанных обстоятельствах государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 июня 2023 года №10610500230605006832 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «БРЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 июня 2023 года №10610500230605006832 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЗ», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЗ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.
Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев